ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 71/11 по иску Бирюкова Алексея Игоревича к ОАО «Военнно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Х., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису №. По факту ДТП вынесено постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44695 руб. 78 коп. Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился в независимую экспертную организацию ООО, по заключению которой размер ущерба составил: 94574 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта; 26049 руб. 02 коп. – величина утраты товарной стоимости. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 75304 руб. 22 коп., в которую входят стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости за минусом фактически выплаченной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки – расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2612 руб. 84 коп. Дополнительно истец просит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оформлению его полномочий в общей сумме 10520 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 2500 руб. По ходатайству ответчика по делу назначалась и проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 89537 руб.90 коп. Размер утраты товарной стоимости экспертом не определен в связи с нахождением автомобиля в эксплуатации свыше 5 лет. На разрешение эксперта ставился также вопрос о причинной связи выхода из строя блока управления AIR BAG и боковым ударом в результате ДТП. На этот вопрос эксперт ответил утвердительно. В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что вина Х. в ДТП подтверждена компетентными органами. Соответствующие документы были представлены истцом в страховую компанию и та не оспаривала наличие страхового случая. Размер ущерба, выплаченный ответчиком, явно не соответствует фактически причиненному ущербу. Представитель настаивает на том, что автомобиль истца был в эксплуатации менее 5 лет, в связи с чем эксперт необоснованно отказал в оценке величины УТС, просит принять за основу при расчете страхового возмещения заключение ООО. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, а также опрошенного по его ходатайству специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пользу выгодоприобретателя за убытки, причиненные в застрахованном имуществе (ст. 929 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП составлена справка, в которой указано, что водитель Х. нарушил п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Х. застрахована ответчиком. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; (см. текст в предыдущей редакции) д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; (см. текст в предыдущей редакции) и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; (см. текст в предыдущей редакции) к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в этом пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от ответственности в случаях повреждения имущества в результате ядерного взрыва, радиации, военных действий, массовых народных волнений, гражданской войны. По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания может быть освобождена от ответственности, не имеется. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны видимые повреждения автомобиля истца – задние левые крыло и дверь, переднее левое крыло, ЛКП на передней левой двери, задний бампер, левое зеркало, диск заднего левого колеса, задний левый габаритный фонарь, молдинги на дверях и бампере. Более подробное описание было составлено при осмотре автомобиля истца в ОАО, куда истец обратился по направлению ответчика. После произведенной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44695,78 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о том, что данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба. В частности, не было учтено повреждение блока управления AIR BAG (подушки безопасности). Истцом был представлен заказ-наряд ЗАО с рекомендацией о необходимости замены блока управления подушкой безопасности, которая ремонту не подлежит. В ответе на претензию ответчик сообщил, что страховая компания не имеет права корректировать данные, полученные от самостоятельной независимой экспертной организации. Данный ответ послужил основанием для обращения истца в независимую экспертную организацию ООО. По заключению этой экспертной организации повреждение блока управления подушкой безопасности могло быть вызвано боковым ударом. Кроме включения в стоимость восстановительного ремонта размера ущерба, причиненного данным повреждением, эксперт указал иные расценки на работы по ремонту автомобиля. С заключением ООО в судебном заседании не соглашался представитель ответчика, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался монографией Андрианова Ю.В. «Оценка транспортных средств», Методическими указаниями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ООСАГО. По заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт производил расчет износа автомобиля по монографии Андрианова 2003 г., тогда как эксперт ООО руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от 24.10.07 г., Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния от 1998 г., Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. По заключению судебной автотехнической экспертизы процент износа автомобиля истца был исчислен как 32,1 %, независимым экспертом – 22,08 %. В ПТС на автомобиль истца указан год выпуска автомобиля – 2005, в связи с чем при судебной экспертизе не определялась стоимость утраты товарного вида. В судебном заседании принял участие специалист ООО Н., который представил документ о выпуске автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ – полученный у дилера. Таким образом, на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля был менее пяти лет, в связи с чем подлежал оценке ущерб, причиненный утратой товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Специалистом также был представлен перечень организаций, осуществляющих ремонт ТС импортного производства. Средняя величина нормо-часа по этим организациям составляет 1217 руб. Он пояснил, что при расчете стоимости работ по восстановлению автомобиля исходил из округленной стоимости нормо-часа – 1200 руб. Он также пояснил, что обосновал свое заключение именно такой расценкой, поскольку автомобиль истца являлся гарантийным и к подсчету размера ущерба должны применяться расценки дилера или аналогичных ремонтных организаций. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина Х. в ДТП подтверждена и доказана; его гражданская ответственность застрахована ответчиком; страховой случай имел место и признан ответчиком; размер ущерба определен заключением ООО в общем размере 120623 руб. 66 коп. Суд, оценивая представленные экспертные заключения, считает наиболее достоверным заключение ООО по вышеуказанным обстоятельствам. За минусом фактически выплаченной части страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит 75304 руб. 22 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки: к ним относятся госпошлина в сумме 2612 руб. 84 коп., оплата двух экспертиз в общей сумме 5000 руб., оплата услуг специалиста в сумме 2500 руб. Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий суд считает необходимым снизить до 5520 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бирюкова Алексея Игоревича страховое возмещение в сумме 75304 руб. 22 коп., расходы: по оплате госпошлины в сумме 2612 руб. 84 коп., оплате двух экспертиз в общей сумме 5000 руб., оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме 5520 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения по основаниям, указанным в ст. 242 ГПК РФ, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года. Судья О.В.Двоеглазова