Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/11 по иску Митяниной Галины Анатольевны к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, У С Т А Н О В И Л : Истица работала в должности кондуктора в МП «ТТУ» 2-го разряда с 8.12.05 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 1.08.09 г. ей присвоен 3-й разряд. В соответствии с должностной инструкцией кондуктор 3-го разряда обязан при проверке на линии или в депо отделом по сбору выручки и контролю или группой контроля депо, по первому требованию предъявлять билетно-учетный лист, билетную продукцию и наличие денег для ревизии, присутствовать при ревизии, вести себя вежливо и корректно (п.6.1); не допускать финансовых нарушений. Излишки денежных сумм, выявленных в результате ревизии, оприходовать через кассу депо. Недостачу погасить. Дать письменное объяснение по выявленным нарушениям (п. 6.2). Разделом 8 должностной инструкции предусмотрено, что кондуктор несет дисциплинарную ответственность за нарушение должностной инструкции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения к истице применялись дисциплинарные взыскания: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от отказ от снятия кассы 5.11.10 г. и отказ от снятия кассы и предъявления билетно-учетного листа 15.11.10 г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за отказ от снятия остатков 12.01.11 г. Основанием для применения взыскания в виде увольнения с работы явился отказ от снятия кассы при проверке контролерами, который имел место 19.01.11 г. Митянина Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании и материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена – повестку на ее имя получила мать – М. 15 апреля 2011 года Митянина Г.А. заключила соглашение с федеральным государственным учреждением «Государственное юридическое бюро по Самарской области» на оказание бесплатной юридической помощи в виде представления интересов в суде первой инстанции по вопросу восстановления на работе. В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, просит восстановить истицу на работе и взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула. В обоснование иска представитель пояснил, что Митянина Г.А. на протяжении трудовой деятельности исполняла свои обязанности добросовестно. Отказы предъявить контролерам билетную продукцию и денежную наличность были обоснованными – контролеры требовали, чтобы Митянина покинула свое рабочее место для проведения проверки, что ей запрещено по должности; проверку осуществляли на линии, а не на конечной остановке. В результате незаконного увольнения Митяниной причинен материальный ущерб в виде утраты заработка. Представитель полагает, что приказ № издан с нарушением закона – Митянина не ознакомлена с должностной инструкцией. Журнал с ее подписью об ознакомлении с должностной инструкцией, является унифицированной формой по инструктажу. Отсутствуют сведения об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказ № считает незаконным, поскольку имеется заключение Инспекции по труду о том, что взыскание наложено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении Митянина также не ознакомлена. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все три приказа изданы с соблюдением требований закона, предварительно от истицы были затребованы письменные объяснения, отказы дать объяснения зафиксированы актами. От ознакомления с приказами истица отказывалась, что также подтверждено актами. По существу допущенных нарушений представитель ответчика пояснил, что обязанность предоставлять билетную продукцию и денежную наличность во время проверки записана в должностной инструкции, с которой Митянина ознакомилась при поступлении на работу. Тот факт, что ее подпись об ознакомлении с инструкцией содержится в журнале инструктажа, не исключает сам факт ознакомления. Проверки на линии проводятся внезапно, с целью выявить финансовые нарушения, а именно – продажу пассажирам использованных билетов, недействительных билетов и присвоение выручки. Проверка занимает несколько минут. Для проверки контролер приглашает кондуктора в специальный автобус, дежурящий на линии. Проверка объявляется за одну-две остановки до конечной, когда входящих пассажиров уже нет. На обратном пути трамвая, т.е. на следующей остановке после конечной, кондуктор заходит в трамвай и обилечивает тех, кто вошел на конечной остановке. Провести проверку на конечной остановке невозможно, т.к. это задержит трамвай. По выявленным нарушениям проводится проверка – кондуктор приглашается на финансовую комиссию, где также может дать объяснения по выявленным нарушениям. Митянина Г..А. на финансовую комиссию не являлась, объяснения давать отказалась. Проверить соблюдение финансовой дисциплина по окончании рабочего дня невозможно, т.к. кондуктор имеет возможность привести в соответствие количество проданных действительных билетов с необходимой суммой денег и присвоить излишки. Заслушав стороны, свидетелей, заключения прокурора, считающего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.6.1 должностной инструкции кондуктор 3 разряда обязан при проверке на линии или в депо отделом по сбору выручки и контролю или группой контроля депо, по первому требованию предъявлять билетно-учетный лист, билетную продукцию и наличие денег для ревизии, присутствовать при ревизии, вести себя вежливо и корректно. С должностной инструкцией Митянина Г.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе, озаглавленном «Должностная кондуктора» (л.д. 71-73). То обстоятельство, что ознакомление с должностной инструкцией кондуктором производилось под роспись в журнале инструктажа на рабочем месте, не исключает самого факта ознакомления. Кроме того, инструктаж на рабочем месте включает в себя и инструктаж о должностных обязанностях. Факты отказа от проведения проверки соблюдения финансовой дисциплины подтверждены в суде как актами, так и показаниями свидетелей. Свидетель К. показала суду, что она работает начальником кондукторов. Митянина Г.А. в ноябре 2010 года вышла из отпуска по уходу за ребенком и была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. 5.11.10 г. контролером ей было предложено пройти на снятие остатков в автобус. Это было за 1 минуту до окончания обеденного перерыва. Митянина отказалась выполнить требование, что было зафиксировано в акте, контролером подана об этом докладная. От явки на финансовую комиссию Митянина отказалась. 15.11.10 г. Митянина совершила аналогичное нарушение – на остановке <данные изъяты>, т.е. за одну остановку до конечной, Митянина отказалась пройти в автобус для снятия остатков, не предъявила билетно-учетный лист. Об этом контролером также был составлен акт. Оба акта разбирались на финансовой комиссии, куда Митянина отказалась явиться. Через два дня от нее потребовали письменное объяснение, которое она отказалась дать. При этом присутствовали также К. и В.. Об отказе дать объяснение составили акт. Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются показаниями названных свидетелей – В. и К.. К. показала, что свой отказ от снятия остатков Митянина объясняла тем, что контролеры не имеют на это права. Аналогичные показания дала свидетель В.. Свидетель Ш. показала, что снятие остатков производилось 15.11.10 г. при отсутствии пассажиров в вагоне. Факт отказа от снятия остатков подтверждается докладной от 5.11.10 г. (л.д. 40), актом контролера от 15.11.10 г. (л.д. 39). 18.11.10 г. составлен акт об отказе Митяниной от разбора случаев нарушения производственной дисциплины на финансовой комиссии (л.д. 41), актом об отказе дать письменное объяснение (л.д. 43). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митяниной Г.А. объявлен выговор за то, что 5 и 15 ноября 2010 г. она отказалась от снятия кассы, не предъявила билетно-учетный лист контролерам. По данному эпизоду требования закона были соблюдены – факт нарушения трудовых обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, имел место; письменное объяснение от Митяниной было истребовано, отказ дать объяснение подтвержден актом. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Митянина Г.А. отказалась знакомиться, что также подтверждается актом (л.д. 44). Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Довод представителя истицы о том, что Митянина не могла покинуть вагон с пассажирами, не нашел подтверждения. Свидетель К. показала также, что 12.01.11 г. Митянина Г.А. совершила подобный дисциплинарный проступок. Процедура оформления была такой же, как и при первом нарушении. Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели С., З., Б. Кроме того, по данному факту составлены акты и докладные (л.д. 49 – 59). Из материалов дела усматривается, что Митянина Г.А. обращалась по поводу объявления ей выговора приказом № в Госинспекцию труда по Самарской области. В ответ на ее обращение инспекция сообщила о нарушении требований ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а именно – акт об отказе дать письменное объяснение до истечения двух дней до издания приказа. Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания приказом № нарушений трудового законодательства не допущено: по смыслу ст. 193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании может быть издан не ранее двух дней после предложения работнику дать письменное объяснение, т.е. на объяснение проступка и представление оправдательных документов работнику дается время. В случае отказа дать письменное объяснение закон не требует предоставлять два дня до издания приказа. Такая позиция была высказана Верховным Судом РФ по конкретным делам определениями № 36-В08-23 от 30.07.08 г., № 12408 от 8.09.10 г. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 12.01.11 г. соблюден, нарушение имело место, сроки применения взыскания не нарушены. Таким образом, в действиях Митяниной Г.А. имела место система нарушений трудовых обязанностей, и 19.01.11 г. вновь совершено аналогичное нарушение: согласно акта от 19.01.11 г. контролера Я. Митянина отказалась от снятия остатков (л.д. 32). 25 и 27.01.11 г. составлены акты об отказе Митяниной Г.А. дать письменное объяснение по допущенному нарушению (л.д. 33,34). Достоверность изложенных в актах сведений подтвердили в суде свидетели В., Ф., И., А., Щ., Х., Г. Свидетель Ж. – начальник Северного депо – показал, что Митянина Г.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, знала о порядке проведения контроля на линии. В последние месяцы она стала отказываться от выполнения обязанностей по предоставлению контролерам данных о выручке. Отказ кондуктора предъявить билетную продукцию и наличные деньги расценивается как финансовое нарушение. Начальником депо Ж. была подана докладная записка директору МП «ТТУ» с изложением допущенных нарушений и просьбой принять решение об увольнении Митяниной Г..А. 12 февраля 2011 г. было направлено Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения кондуктора Митяниной Г.А. При этом профсоюзному органу были представлены все документы, подтверждающие нарушения Митяниной трудовых обязанностей, и документы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях. 7.02.11 года решением выборного профсоюзного органа утверждено мотивированное мнение, согласно которому он считает возможным принятие работодателем решения об увольнении Митяниной Г..А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митянина Г.А. была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства в установленные законом сроки. Тяжесть примененного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, поскольку эти аналогичные проступки свидетельствуют об упорном нежелании работника подчиняться правилам и инструкции, способствуют совершению финансовых нарушений. Доводы истицы в ее письменных заявлениях и жалобах о том, что контролеры вели себя с ней грубо, не освобождали ее от обязанности выполнять требования должностной инструкции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Митяниной Галины Анатольевны к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года. Судья О.В.Двоеглазова