Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/11 по иску Пелевиной Любови Михайловны к ЗАО «Гута-Страхование» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. была принята на работу в ЗАО «ГУТА-Страхование» на должность руководителя точки продаж в <адрес> с окладом 30000 руб. Трудовым договором ей установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем по графику с 9:00 час. до 18:00 час., накануне выходных – до 16:45 час., с сокращением работы накануне праздничных дней на 1 час. Рабочим местом Пелевиной Л.М. до 1 мая 2010 года являлся арендованное помещение под офис по адресу: <адрес>. С 1 мая 2010 года рабочим местом Пелевиной Л..М. являлся офис организации по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. была уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины 30.04.10 г., 4.05.10 г., 5.05.10 г., 6.05.10 г., 7.05.10 г., 11.05.10 г., 12.05.10 г.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, указав, что акты о ее отсутствии на работе не соответствуют действительности.

Впоследствии истица изменила исковые требования – просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения и формулировку на увольнение по ст. 80 ТК РФ, а также просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск. Истица Пелевина Л.М. пояснила, что в конце апреля она написала заявление на имя директора ЗАО о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 4 по 7 мая 2010 года. В организации практиковалось использование отгулов за работу в выходные дни без оформления. 30 апреля и 11 мая 2010 года она использовала отгулы. Аналогичным образом она использовала несколько дней в феврале 2010 года, когда ей необходимо было оформить визу в Москве. Она утверждает, что уехала на несколько дней с устного согласия директора, подтверждением чего является аудиозапись. Полагает, что процедура увольнения была нарушена – все акты, составленные за вышеперечисленные дни, написаны в один день, утверждены не в день составления, а спустя несколько дней – 17 мая 2010 г. 12.05.10 года она находилась на работе. Истица считает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями с директором.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Пелевиной было поручено до 1 мая 2010 года освободить офис на <адрес>, перевезти мебель и документы на <адрес>. Однако, 30.04.10 г. Пелевина Л.М. на работу не вышла. Попытки связаться с ней по телефону оказались безуспешными, был составлен акт об отсутствии на работе. С 4 мая по 7 мая, 11 и 12 мая 2010 года истица также не выходила на работу. Об этом были составлены акты. Утверждены эти акты были директором, которая вышла на работу 17.05.10 года. От Пелевиной было затребовано письменное объяснение. В своем объяснении Пелевина отрицала факты прогула. Руководителем было принято решение об увольнении Пелевиной за прогулы без уважительной причины, процедура увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с подп.2а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в частности, прогула. Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пелевина была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле в течение нескольких дней, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Факт отсутствия Пелевиной на рабочем месте 30.04.10 г., 4-7 мая 2010 г., 11 и 12 мая 2010 года подтверждено актами, подписанными сотрудниками ЗАО (л.д. 8-14). Допрошенная судом свидетель П. подтвердила достоверность актов об отсутствии Пелевиной в указанные дни на рабочем месте. Как видно из приказа о приеме на работу, Пелевина принята на должность руководителя точки продаж в <адрес>. Ее рабочим местом являлся до 1 мая 2010 года офис на <адрес>, где, по условиям трудового договора она должна ежедневно работать с 9:00 час. до 18:00 час., в пятницу – до 16:45 час., в предпраздничный день – на час. меньше обычной продолжительности рабочего дня (л.д. 5, 35). Пелевина в своих объяснениях отрицала факты прогула 30 апреля и 12 мая 2010 года, однако, не верить показаниям свидетеля и представленным актам, подписанным шестерыми сотрудниками, у суда нет оснований. Довод истицы о том, что акты были утверждены только 17 мая 2010 года, т.е. не в день составления, не свидетельствует о недостоверности актов. Законом не предусмотрено обязательное утверждение актов в день их составления, акт должен зафиксировать факт нарушения, что и было сделано ответчиком. Согласно установленной законом процедуре применения дисциплинарного взыскания, каковым является и увольнение за прогул, предусмотрено обязательное истребование письменного объяснения от работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины. Такие объяснения были от Пелевиной Л.М. затребованы и получены. Отрицание работником фактов прогула не препятствует работодателю провести проверку и применить дисциплинарное взыскание. Из объяснений Пелевиной Л.М. следует, что она 11 и 12 мая 2010 года находилась в офисе на <адрес> и выполняла распоряжение директора об освобождении помещения; 30 апреля 2010 года находилась на работе и заключала договоры; с 4 по 7 мая 2010 года использовала отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления (л.д. 64-66, 15). Она также утверждала, что использовала отгулы за работу в выходные дни. Доводы истицы были проверены судом. По сообщению Самарской таможни (л.д. 31) Пелевина Л.М. вылетела из Российской Федерации в 1 час. 56 мин. 30 апреля 2010 года во Франкфурт, а в 23 часа 09 мин. 11.02.10 года прилетела в Российскую Федерацию. Данный документ опровергает доводы истицы о нахождении на работе 30.04.10 г. и 11.05.10 г., свидетельствует о недостоверности ее объяснений и подтверждает факт прогула с 30.04.10 г. по 11.05.10 г. Свидетель Б., на показания которого ссылается истица, показывал суду, что он видел Пелевину на работе 12.05.10 г. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, учитывая, что он уволен из организации, а его показания опровергаются документально – актами, подписанными иными лицами, кроме Б., и показаниями П..

Истица утверждает, что с 4 по 7 мая 2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответствующее заявление было ею подано директору. В подтверждение этого по ее ходатайству была прослушана аудиозапись разговора Пелевиной с директором ЗАО М. в присутствии последней. Из аудиозаписи, которая соответствует представленной расшифровке (л.д. 145), усматривается, что Пелевина подавала заявление на отпуск на 4 дня без сохранения зарплаты и это заявление находилось у М.. Последняя не отрицала, что такой разговор мог состояться между ней и Пелевиной. Однако, суд считает, что данное обстоятельство – состоявшийся разговор, не имеет правового значения по делу: согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Данной статьей также предусмотрены случаи, когда работодатель обязан предоставить такой отпуск: участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости – до 14 календарных дней в году; родителям и супругам военнослужащих, умерших или получивших увечья в связи с прохождением военной службы – до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году; в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до 5 календарных дней; в других случаях, предусмотренных законом или коллективным договором.

У Пелевиной Л.М. не имелось оснований для получения отпуска без сохранения заработной платы на указанных основаниях, а следовательно, у работодателя не имелось обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» -

если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Истица Пелевина Л.М. утверждает, что она представила директору М. свое заявление о предоставлении отпуска, однако, оснований требовать его у Пелевиной не было, как не было и обязанности работодателя его предоставить, а разрешения на использование этого отпуска Пелевина не получила: из смысла подп. «д» п. 39 постановления следует, что прогулом является самовольное использование дней отгулов., из чего следует, что на использование таких дней должно быть получено разрешение работодателя. Такого разрешения ни в устной форме, ни в форме приказа Пелевина Л.М. не получала. Не представлено истицей и доказательств того, что она имела такие отгулы и действительно работала в выходные дни.

Судом были допрошены в качестве свидетелей М. и Л.

Свидетель Л. показала суду, что она работает в ЗАО «ГУТА-Страхование». 30.04.10 года она неоднократно звонила в офис на <адрес>, где должна работать Пелевина, но ее телефон не отвечал в течение всего дня, т.е. ее не было на рабочем месте. 12.05.10 года рабочее место Пелевиной было на <адрес>. В этот день Пелевиной не было на работе в течение всего рабочего дня. По поводу использования отгулов свидетель показала, что в исключительных случаях работники привлекаются к работе в выходные дни, но это оформляется заявлением, приказом, ознакомлением с приказом и с предоставлением отгулов.

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела – делопроизводство по трудовым вопросам в организации ведется в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Свидетель М., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что отпуск без сохранения зарплаты или отгул могут быть предоставлены только на основании заявления работника. На таком заявлении она – директор – ставит визу «в приказ», документ передается для подготовки проекта приказа. Затем приказ подписывается руководителем и передается сотруднику по кадрам для ознакомления работника с приказом. Все выходы в выходные дни обязательно оформляются приказом. В апреле Пелевина выходила на работу, больничный лист представила позже. По больничному листу она должна была приступить к работе 30.04.10 г. О наличии больничного листа не было известно, поэтому Пелевиной было дано письменное распоряжение освободить помещение на <адрес> в связи с окончанием аренды, и переехать на <адрес>. Она это распоряжение не выполнила, возникла конфликтная ситуация с арендодателем. Кроме того, за период отсутствия на работе не заключались договоры и не получались страховые премии, а это основная работа Пелевиной. Организация не получили доход из-за отсутствия Пелевиной на работе. Данные обстоятельства и были признаны грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим именно увольнение. Свидетель допускает, что заявление Пелевина подавала на отпуск без сохранения заработной платы и записанный разговор действительно имел место, но утверждает, что отпуск Пелевиной она бы не предоставила, учитывая, что та не выходила на работу в апреле, мотивируя болезнью.

Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о законности увольнения Пелевиной Л.М. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ: факт прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 30.04.10 г., 4-7.05.10 г., 11 и 12.05.10 года подтвержден, нарушения трудовой дисциплины зафиксированы актами, до применения дисциплинарного взыскания от Пелевиной Л.М. затребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок и само взыскание соответствует тяжести совершенного нарушения.

Отказ в признании увольнения незаконным влечет и отказ в исковых требованиях об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пелевиной Любови Михайловне к ЗАО «Гута – страхование» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова