Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 357/11 по иску Трубачева Александра Геннадьевича к Майоровой Анне Олеговне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску Майоровой Анны Олеговны к Трубачеву Александру Геннадьевичу о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2009 года Трубачев А.Г. обратился к Майоровой А.О. в целях оказания ему возмездной услуги по оформлению в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами был составлен договор, по которому Майорова принимала на себя обязательства по оформлению земельного участка и получению на имя истца свидетельства о регистрации права собственности, а истец оплачивал Майоровой 35000 руб. в оплату работы и 1100000 руб. за земельный участок и на расходы по его оформлению. Стороны договорились о поэтапной оплате работы. Договором также был предусмотрен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения поручения, но не более 10 % суммы договора. Срок исполнения был установлен до 10 апреля 2010 года. Истцом была передана ответчице сумма 300000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 10.09.09 г. В установленное время поручение истца ответчицей исполнено не было, по его требованию деньги не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 300000 руб., переданных 10.09.09 г., и 110000 руб. – в виде штрафных санкций за неисполнение договора, а всего – 410000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчица возвратила истцу 195000 руб., однако, предъявила иск о признании договора незаключенным на том основании, что он не подписан сторонами. Истец также изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 105000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26230 руб.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свой иск и не признала встречный.

Представитель истца пояснил, что стороны заключили договор, ответчица приняла на себя обязательства, но не приступала к его исполнению, пользовалась чужими денежными средствами, уклонялась от их возврата и только 1.07.10 г. возвратила часть денежных средств – 195000 руб. Представитель истца представил суду на обозрение подлинник договора о возмездном оказании услуг, подписанный обеими сторонами, однако, представитель ответчика возражал против признании договора заключенным, поскольку при обращении истца в суд этот договор не был подписан, а следовательно, не был заключен. При этом представитель ответчика не отрицает, что 300000 руб. были получены для оформления участка, но к работе ответчица не приступала, поскольку истцом ей не была выдана доверенность на ведение его дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению:

Как видно из материалов дела, Трубачев и Майорова договорились о том, что Майорова окажет Трубачеву услугу по оформлению и получению свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный в приложении к договору. К договору был приложен план земельного участка на местности. Заказчик работ – Трубачев обязался оплатить работу в следующем порядке: 300000 руб. оплатить при заключении договора, 250000 руб. –в срок по соглашению, а 550000 руб. – в момент получения свидетельства о праве собственности. Оплата услуг исполнителя определена была сторонами в сумме 35000 руб. Стороны оговорили также штраф за просрочку исполнения в пределах 10 % от суммы договора.

Истцом в суд представлена копия договора, не подписанная Трубачевым. Оплата вознаграждения исполнителю по договору также не была произведена. Техническая и иная документация, в том числе и доверенность на оформление на имя Трубачева земельного участка, что оговорено в п. 2.2.2 договора, истцом Майоровой не передавалась, что не отрицает и сам Трубачев.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой договор стороны заключили, однако, он подписан только Майоровой. Суду представлен только тот экземпляр договора, который находился у Трубачева и с его подписью, однако, первоначально им была представлена копия не подписанного договора. Достижение сторонами соглашения по всем пунктам договора должно удостоверяться подписями обеих сторон. По настоящему делу договор обеими сторонами в момент заключения подписан не был. Объем работы, который Майорова должна выполнить за 300000 руб., сторонами не оговаривался, назначение этого платежа не указано в тексте договора. Вместе с тем, сторонами оформлен акт приема-передачи денежных средств – 300000 руб. Из сообщения Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая Палата» по Самарской области усматривается, что за период с 10.09.09 г. по 10.04.10 г. Майорова А.О. по поводу оформления земельного участка, расположенного по <адрес> не обращалась. Истцом действия Майоровой расцениваются как неосновательное обогащение. Суд считает иск подлежащим удовлетворению – согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу не имеется. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, договор, не подписанный одной из сторон, нельзя признать заключенным, а следовательно, и нельзя применить условия о штрафных санкциях, изложенных в этом договоре. До заключения договора Трубачев передал Майоровой денежные средства в счет оплаты будущей услуги, однако, эта услуга не была оказана. Неосновательное обогащение подлежит возврату с уплатой процентов по ставке рефинансирования, поскольку Майоровой с момента получения денежной суммы было известно о неосновательности ее получения – договор не заключен, к исполнению обязательств Майорова не приступала. За период пользования чужими денежными средствами Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8 % годовых. С 10.09.09 года по 30.06.10 г. из ставки 8% от суммы в 300000 руб. сумма составляет 19533 руб. 33 коп., с 1.07.10 г. по 14.04.11 г. – от суммы 105000 руб. подлежит 6696 руб. 67 коп., а всего – 26230 руб. Взысканию с ответчицы подлежит также 105000 руб., не возвращенные по требованию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Майоровой Анны Олеговны к Трубачеву Александру Геннадьевичу удовлетворить – признать незаключенным договор от 10 сентября 2009 года возмездного оказания услуг незаключенным.

Иск Трубачева Александра Геннадьевича к Майоровой Анне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить - взыскать с Майоровой Анны Олеговны в пользу Трубачева Александра Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 105000 руб., и проценты в сумме 26230 руб.

Взыскать с Майоровой Анны Олеговны в пользу Трубачева Александра Геннадьевича судебные издержки – возврат госпошлины в сумме 3824 руб. 60 коп., за оплату услуг адвоката – 15000 руб., а всего взыскать – 150054 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова