Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 140/11 по иску Косматых Дмитрия Сергеевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства №, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах оговоренной сторонами страховой суммы, а страхователь обязался оплатить страховую премию. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Страховая сумма по договору составила 400000 руб., страховая премия была оплачена истцом в сумме 42960 руб. Договор заключен по рискам «Ущерб», «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> был поврежден автомобиль истца; о факте ДТП составлен административный материал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, ущерб оценен, однако, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 224660 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10334 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5729,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем была составлена справка и постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности. Однако, несмотря на наличие вины в его действиях ущерб, причиненный имуществу, по договору КАСКО подлежит возмещению страховой компанией. Ответчиком было принято заявление истца, последний документ был предъявлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, возмещения не последовало. Представитель полагает, что ответчик уклоняется от уплаты причитающихся истцу денежных средств, неправомерно пользуется ими, в связи с чем должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ДТП было инсценировано, поэтому оно не было признано страховым случаем. Полагает, что действия Косматых Д.С. направлены на незаконное получение страхового возмещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Факт заключения договора страхования между сторонами подтверждается страховым полисом № (л.д.5), по которому: страховая сумма составляет 400000 руб., страховая премия – 42960 руб. Приобщенными к делу квитанциями подтверждается оплата истцом страховой премии (л.д. 7,8). По условиям договора застрахованы все риски с выплатой возмещения без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. К убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Косматых Д.С., которым нарушен п.8.4 ПДД, а именно – при выезде со двора на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом – справкой о ДТП (л.д. 38), схемой ДТП (л.д. 32). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косматых Д. С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ К данному акту был составлен дополнительный акт с указанием всех выявленных повреждений. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 250364 руб. На осмотр вызвался представитель страховой компании (л.д. 10-20).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, оплату которой он гарантировал. Однако, от оплаты экспертизы ответчик длительное время уклонялся, в связи с чем оплата экспертизы была возложена на истца и им произведена. По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на июль 2010 года по рыночным ценам составила 224660 руб.

Сумма иска в части взыскания возмещения на ремонт истцом уменьшена, но предъявлены дополнительные требования по размеру процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств. В обоснование этого требования представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена по истечении 15 дней после предоставления последнего документа, но не произведена до настоящего времени, и просит применить ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за неправомерные действия ответчика.

По правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится на основании письменного заявления, акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы страховщика и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события. Как видно по настоящему делу, все требуемые документы были истцом представлены (л.д. 52). Страховую выплату страховщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба (п. 13.12 Правил страхования). Как видно из перечня представленных истцом документов, им представлен в страховую компанию полный пакет документов в одном экземпляре, что подтверждено подписью сотрудника страховой компании (л.д.52-об).

Суд считает требования истца обоснованными: на момент ДТП договор страхования был действующим, свои обязательства по договору истец выполнил; страховой случай наступил и подтвержден компетентными органами; размер ущерба установлен заключением судебной автотехнической экспертизой. Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нарушен, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ. Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Суд, однако, считает завышенными требования истца о взыскании 20000 руб. за услуги представителя, и снижает возмещение до 10000 руб., а проценты подлежат пересчету

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующей сумме :

Ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, т.е. 0,02 % в день.

Реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 224660 руб.

Просрочка платежа составляет с 3.08.10 + 15 рабочих дней = 22.08.10г., т.е. 210 дней.

Взысканию подлежит: 224660 руб. х (0,002 % х 210 дней) = 9435 руб. 72 коп.

Представленные ответчиком доводы и документы в опровержение иска суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая, не покрываются страхованием.

По заявлению директора Самарского филиала ООО «Сургутнефтегаз» судебно-экспертной лабораторией <данные изъяты> проведена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотоматериалах, быть получены одномоментно? 2) могли ли комплексы повреждений автомобилей <данные изъяты>, зафиксированные на фотоматериалах, быть образованы при взаимном контактировании данных ТС в рамках представленного административного материала? Экспертами исследовались электрографические копии административного материала; CD-диск с фотоматериалами.

Экспертами выявлены особенности и несоответствия и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены одномоментно; комплексы повреждений автомобилей <данные изъяты> не могли быть образованы при взаимном контактировании данных ТС в рамках представленного административного материала.

Суд считает, что при отсутствии объектов исследования достоверность выводов экспертов вызывает сомнения. Так, эксперты при исследовании исходили, в частности, из характера следов – их направления, глубины повреждения, длины повреждений, однако, в зависимости от ракурса при фотографировании эти данные могут изменяться. Эксперты указывают, что на исследуемых автомобилях не выявлены следы или контактные зоны, имеющие один характер и свидетельствующие о взаимном воздействии. Вместе с тем, автомобили не были объектами исследования. Качество фотографии также может иметь значение для определения цвета наслоений, на которые указывают эксперты. Произсхождение фотоматериала также не установлено – судом данный фотоматериал на экспертизу не направлялся.

Данное заключение не может быть принято во внимание еще и по той причине, что о производстве экспертизы истец не извещался, на экспертизе не присутствовал.

Стороной ответчика представлены также материалы правоохранительных органов, из которых усматривается следующее: ответчик обращался в ОМ № 5 с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий Косматых Д.С. Постановлением от 25.11.10 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Косматых Д.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки дознанием от ООО «Сургутнефтегаз» истребовалось трассологическое исследование. Из данного постановления видно, что свои сомнения в достоверности сведений о ДТП ответчик основывал на том, что звука столкновения автомобилей никто из жильцов <адрес> и работников рядом расположенной школы не слышал.

На момент рассмотрения дела правоохранительными органами не установлен факт умышленного повреждения автомобиля истцом, а его вина в покушении на мошенничество не установлена судом, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 4.5.5 Правил страхования. Если иное будет установлено, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты возмещения, указанных в ст. 964 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Косматых Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 224660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9435, 72 руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 5729,64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова