ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/11 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Николаевой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на приобретение товаров, т.е. о кредитовании личного банковского счета. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 руб. с процентной ставкой в размере 18 % годовых и уплатой комиссии по 567 руб. ежемесячно. Ежемесячный платеж составлял 3710,29 руб. Денежные средства были зачислены на лицевой счет ответчика №. Ответчиком не исполнялись условия кредитного договора, суммы в возврат кредита не вносились. Срок договора истек. В добровольном порядке спор не урегулирован. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору – суммы основного долга 63 000 руб., процентов по договору – 45223,72 руб., задолженность за ведение ссудного счета – 27216 руб. Стороны в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ответчик Николаева Л.П. о причинах неявки не известила. Почтовые отправления с судебными документами возвращены за истечением срока хранения. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. По настоящему делу установлено, что ответчик Николаева Л.П. обратилась с заявлением о финансировании банковского счета на сумму 63 000 руб. Данное условие банком было выполнено, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита. Истцом были выполнены обязательства по кредитному договору. Истец предоставил ответчику Условия погашения кредита, а также вручил график платежей по возврату кредита. Как видно из представленного расчета задолженности, ответчик Николаева Л.П. кредит не возвращала – задолженность образовалась с первого месяца использования кредитных средств. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. От добровольного погашения задолженности ответчик Николаева Л.П. уклоняется. Не доверять представленному рассвету у суда нет оснований. Однако, суд считает, что требование о взыскании задолженности за ведение ссудного счета в сумме 27216 руб. не соответствует закону - согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать возврата кредита с процентами, если заемщиком не исполняются условия договора. Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик не исполнял обязанности по внесению платежей в возврат кредита. При удовлетворении иска суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу издержки, к которым относится и госпошлина. По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 3908,80 руб.. От суммы удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет 3446 руб. 71 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично: Взыскать с Николаевой Ларисы Павловны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту в сумме 63000 руб. – основной долг; 45223,72 руб. – проценты, а также 3446,71 руб. – возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения. Судья О.В.Двоеглазова