Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 166/11 по иску Родионычевой Веры Михайловны, Родионычевой Светланы Валентиновны, Родионычева Алексея Валентиновича к Администрации г. Самары о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру и определении доли каждого собственника в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ Р. – муж истицы Родионычевой В.М. купил коммунальную квартиру по адресу: <адрес> Над данной квартирой находилось чердачное помещение. Постановлением Администрации Ленинского района гг. Самары № 1443 ему было разрешено реконструировать квартиру № и чердачные перекрытия, находящиеся над данной квартирой. Постановлением на Р. была возложена обязанность получить проектно-сметную документацию на реконструкцию квартиры. Проект реконструкции и перепланировки был разработан институтом <данные изъяты> и в соответствии с ним была выполнена перепланировка и реконструкция, включающая следующие работы: пристроены новые площади, дополнительные помещения, находящиеся над квартирой №, создано мансардное помещение, общей площадью 44,8 кв.м, состоящее из комнат № площадью 1,048 кв.м, №, площадью 1,2 кв.м, № площадью 23,7 кв.м, № площадью 18,9 кв.м. Из чердачного помещения, расположенного на уровне 5-го этажа, получилась дополнительная общая площадь 61,2 кв.м, состоящая из комнат № площадью 30,6 кв.м, № площадью 16,3 кв. м, № площадью 14,3 кв.м, а всего в результате перепланировки и реконструкции возведенная часть квартиры составила общую площадь 106 кв.м, кроме того, площадь балконов – 9,35 кв.м. Не успев зарегистрировать право собственности на произведенную перепланировку и реконструкцию, ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. После его смерти осталось наследство в виде ? доли квартиры. Его наследники – истцы по настоящему делу, вступили в право наследования на ? долю квартиры по <адрес>, являющейся наследственным имуществом и им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому. В свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, указана была площадь квартиры, которая ко дню смерти наследодателя была зарегистрирована – 83,9 кв.м.

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 192,3 кв.м, жилой площадью 147,3 кв.м, и кроме того площадью балконов – 9,35 кв.м, о признании права общей долевой собственности на перепланированную и переустроенную квартиру и определении долей каждого сособственника в указанном имуществе.

В судебном заседании представители истцом иск поддержали, уточнив иск в части размера площадей, которые в результате уточненного обмера составляют: общая площадь квартиры 191,7 кв.м, площадь балконов – 9,4кв.м.

Истица Родионычева С.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Родионычева А.В., Родионычевой В.М. иск поддержали, пояснил вышеизложенное. Представитель Родыонычева А.В. также пояснил, что к моменту смерти наследодателя внутренняя отделка помещений не была завершена, изменилось законодательство в части приема и регистрации реконструкций и перепланировок, что воспрепятствовало регистрации перепланированного и реконструированного в соответствии с проектом помещения. Проведенными работами не нарушаются права жильцов дома, на момент получения согласия проектной документации перепланировка и реконструкция были согласованы с сособственниками, но в настоящее время установить их место нахождения не представляется возможным. Это обстоятельство также препятствует регистрации произведенных изменений во внесудебном порядке.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку по данному делу ранее проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой при реконструкции и перепланировке имелись отступления от проекта.

Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 21.08.95 года № 1443 Р., проживавшему по адресу: <адрес>, произвести реконструкцию квартир № и № и перепланировку чердачного перекрытия. На него также была возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию в соответствии с планировочным заданием, проектную документацию согласовать, произведенную реконструкцию зарегистрировать в МП БТИ. Во исполнение данного постановления Р. было выдано архитектурно-планировочное задание, изготовлен проект специализированной организацией <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. После его смерти нотариусом Сурковой О.П. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионычевой В.М. принадлежит право собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенном супругами в период брака, а именно: общее совместное имущество состояло из четырехкомнатной квартиры полезной площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м по адресу: <адрес>. На вторую половину указанного имущества, являющуюся наследственной массой, было выдано свидетельство о праве на наследство всем истцам по 1/3 доле каждому.

Таким образом, дополнительная площадь квартиры, образовавшаяся в результате перепланировки и реконструкции на основании постановления Администрации № 1443, не была указанно в свидетельствах, поскольку к моменту смерти Р. не успел зарегистрировать ее, как того требовало постановление о разрешении реконструкции.

Восстановление нарушенных прав возможно способами, предусмотренными законом, в том числе и путем признания права собственности и сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

На момент проведения Родионычевым В.И. перепланировки и реконструкции квартиры действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом МЖКХ РСФСР от 5.01.89 г.. № 8, согласно которым изменение планировки отдельных помещений жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п.1.31). Для получения разрешения на переустройство помещения граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии ( п.1.36).

Материалы дела, в частности постановление администрации о разрешении реконструкции, подтверждают исполнение Р. вышеуказанных требований.

Теми же Правилами и нормами предусматривалось: переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается п.п. 1.33, 1.34).

По окончании строительных работ были получены соответствующие заключения : изменения, произведенные в <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 8); заключением санитарно-гигиенической экспертизы подтверждено, что перепланировка квартиры соответствует требованиям Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данное заключение было дано на основании Акта экспертизы документации по перепланировке квартиры (л.д.9,10).

К перепланированным и реконструированным помещениям предъявлялись следующие требования: не должна нарушаться прочность несущих конструкций здания, не должны ухудшаться сохранность и внешний вид фасада, не должны нарушаться условия эксплуатации и условия проживания граждан.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно представленному суду заключению – сплошное обследование несущих кирпичных стен существующего жилого дома показало, что возведение надстройки (реконструкции) квартиры № и перепланировки прилегающего к ней чердака практически не сказалось на ухудшении технического состояния эксплуатируемого объекта Выявлены участки застройки, на которых имеются дефекты и повреждения, вызванные естественным физическим износом отдельных конструктивных элементов здания - повреждение отмостки, замокание карнизной части наружных кирпичных стен; возведение надстройки жилого дома соответствует требованиям норм на момент строительства; строительство надстройки и реконструкция квартиры № выполнялись согласно проектно-технической документации, разработанной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; реконструкция и перепланировка кв.№ и прилегающего к ней чердака к нарушению прочности, эксплуатации или разрушению несущих конструкций самой квартиры, чердака, а также крыши над ними и здания в целом – не привели; в процессе реконструкции квартиры и возведения пристроя имел место также ремонт кровли прилегающих участков крыши; перепланировка квартиры № возведение 2-этажного пристроя с мансардой никоим образом не отразилось на ухудшении технического состояния и условий проживания в соседних и ниже расположенных помещениях жилого здания.

В 2004 году в связи с принятием Градостроительного и Жилищного кодексов РФ были изменены требования, предъявляемые к перепланировке, переустройству и реконструкции жилых помещений и зданий. В связи с этим по настоящему делу проводилась также экспертиза <данные изъяты>, которой было отмечено, что выполненные работы не соответствуют проекту, в частности, цвет кирпича надстройки отличается от цвета кирпича основного здания; подоконники выполнены не из досок, а из ПВХ; оконные проемы имеют иные размеры ( различия колеблются от 2 до 11 см), размер балкона уменьшен на 52х4 см; уменьшен дверной проем; размеры помещений на несколько сантиметров отличаются от указанных в проекте. В мансардном этаже не соответствует проекту: арочное окно; вид утеплителя, использование полиэтилена вместо рубероида; размеры окон в пределах от 4 до 6 см.

Последнее данное по настоящему делу заключение отмечает, что: различие в цвете кирпича не отражается и не может отразиться на снижении прочности и техническом состоянии несущих и иных основных элементах конструкции здания. Толщина несущих стен в жилых зданиях определяется по результатам теплотехнического расчета, а не прочностью кирпича; замена деревянных подоконных досок на аналогичные элементы из ПВХ не отражаются на несущей способности строительных конструкций; все изменения в оконных и дверных проемах (в пределах 12% проектных) согласованы с главным инженером <данные изъяты> осуществлявшим авторский надзор в процессе строительства квартиры; замена утепления покрытия – керамзита на минераловатный – способствует улучшению теплотехнических свойств ограждающих конструкций и квартиры в целом.

Действующее законодательство, в частности Градостроительный кодекс РФ, предусматривает, что реконструкция (в частности, изменение этажности) может иметь место только после получения соответствующего разрешения (ст. 51). Документом, подтверждающим выполнение работ в соответствии с проектом и иной разрешительной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Самовольными переустройством и перепланировкой признается выполнение этих работ с нарушением проекта или без соответствующего разрешения.

По настоящему делу таким обстоятельств не имеется – как видно из материалов дела, разрешение было выдано Р. именно на реконструкцию, т.е. разрешено изменение параметров объекта – этажности, площадей. Соответствие выполненных работ проекту подтверждается последним заключением по делу. Незначительные отступления от проекта, указанные в заключении, на прочность конструкций здания не влияют, следовательно, не создают угрозы для жизни и здоровья проживающий в здании людей. Ввести объект в эксплуатацию наследники Р. не могли в связи с отсутствием у них права на возведенный пристрой.

Доказательств того, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции объекта – <адрес> нарушают права и законные интересы других лиц, не имеется, вследствие чего не имеется оснований для отказа истцам в иске о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Квартира по <адрес> была реконструирована Р. в период брака, после его смерти доли наследников были определены правильно: ? доля совместно нажитого имущества принадлежит пережившему супругу, а вторая половина подлежит разделу между наследниками умершего. Таким образом, иск в части определения долей в новом объекте подлежит удовлетворению – доля истицы Родионычевой В.М. составляет 4/6, доли Родионычевой С.В. и Родионычева А.В. – по 1/6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 191,7 кв.м, жилой площадью 147,3 кв.м и площадью балконов 9,4 кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на кв. <адрес> общей площадью 191,7 кв.м, жилой площадью 147,3 кв.м, площадью балконов 9,4 кв.м за Родионычевой Верой Михайловной в размере 4/6 долей в праве общей долевой собственности, за Родионычевой Светланой Валентиновной в размере 1/6 доли в праве общей собственности, за Родионычевым Алексеем Валентиновичем в размере 1/6 доли в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова