РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.В.

При секретаре Захаровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Елены Павловны К ЗАО « Самарский Торговый Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Е.В. работала в должности кладовщика склада № ЗАО «Самарский Торговый Дом» ( далее СТД) с 25.05.09г.

Приказом № к от 11.01.11 г. она уволена по п.5 ст.81ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., расходы по участию представителя, указывая, что нарушений трудовой дисциплины она не совершала, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, претензий по работе к ней не было.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, отказавшись от взыскания заработной платы за декабрь 2010г и январь 2011г. В остальной части иска свои требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования Дружининой Е.В. не признал, пояснив, что уволена она в соответствии с действующим законодательством, за нарушение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании приказа № Дружинина Е.В. принята на работу в ЗАО «СТД» на склад № на должность кладовщика ( л.д.32)

25.05.09г. с ней заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого местом работы (рабочим местом) истицы определено структурное подразделение торговый салон склада № № расположенное по адресу <адрес>. ( л.д. 4- 5).

В соответствии с п.3.3. трудового договора основными обязанностями работника являются:

- качественное и своевременное исполнение, возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка,

-использование всего рабочего времени для производительного труда,

- своевременное и точное исполнение распоряжений непосредственного руководителя,- соблюдение трудовой дисциплины. С указанным трудовым договором истица ознакомлена о чем имеется е личная подпись ( л.д.5)

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной 1.0б.09г, кладовщик непосредственно подчиняется заведующей складом и выполняет его распоряжения. Заведующей складом № 2 является ФИО5

25.05.09г с истицей и членами коллектива склада № ФИО5, ФИО8, ФИО11, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.196)

Приказом № от 11.01.11 года истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ ( л.д.82). С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 12.01.11г.

Поводом для увольнения истицы послужили факты отсутствия ее на рабочем месте 1.12.10г., 7.12.10г. и 9.12.10 г. с 13 час. до 17 час. без уважительных причин.

Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте истицы, составленные заведующей складом ФИО5, ФИО12, ФИО11.

Из акта № от 1.12.10 года явствует, что истица отсутствовала 1.12.10. с 15 час. 50 мин. до 16 час. ( л.д.83)

3.12.10 г. истице было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 1.12.10 г. Объяснить причину своего отсутствия истица отказалась. ( л.д.84), о чем ФИО12. ФИО6. ФИО17, был составлен акт.

Актом от 7.12.10 г., подписанным ФИО5, ФИО11, ФИО8, засвидетельствован факт отсутствия истицы на рабочем месте 7.12.10 г с 10 час.30 мин. до 11 час.45 мин. и с 14 час.40 мин. до 16 час.45 мин. ( л.д.85)

На предложение предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, истица ответила отказом. О чем был составлен акт от 7.12.10 г., подписанный ФИО5, ФИО11, ФИО8 ( л.д.86)

Из акта от 9.12.10 года, подписанного ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО17, явствует, что истица отсутствовала на своем рабочем месте с 13 час. до 17 час. ( л.д.88)

14.12.10 года истице было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 9.12.10 года, на что последняя ответила отказом, о чем был составлен акт от 14.12.10 г., подписанный ФИО5. ФИО11, ФИО8, ФИО17 ( л.д.89).

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО17, сведения, изложенные в указанных актах подтвердили и пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что является заведующей складом, где кладовщиком работала истица. Режим работы склада с 8 час.

до 17 час. В ее обязанности входит, в том числе табелирование работников.

За время своей работы в качестве кладовщика Дружина зарекомендовала себя крайне недисциплинированным сотрудником, отказывалась выполнять ее, свидетеля, поручения, постоянно покидала свое рабочее место и бесцельно ходила по торговому залу, порученную работу выполняла недобросовестно. В обязанности истицы входило этикирование товара по указанию ее, свидетеля. Необходимость этикирование определенного вида товара определяется срочной необходимостью, спросом покупателей. Истица систематически отказывалась выполнять ее требования, по своему усмотрению проводила этикирование товара, в котором не было на тот момент необходимости. Этикирование товара часто проводила с нарушением, так, например, могла сапоги цельно-юфтовые подошва ПУ по цене 602 руб., проэтикировать как сапоги с усиленным подноском по цене 552 руб., и т.п., что приводило к пересортице. Часто поступали жалобы от продавцов, которые обнаруживали ошибки этикирования при продаже. Другим работникам постоянно приходилось некачественную работу за истицей переделывать. О данных фактах она писала докладные, составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Неоднократно издавались приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Ей достоверно известно, что истица на все предложения дать объяснения по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины, отвечала отказом, в приказах о дисциплинарных взысканиях она также отказывалась ставить свою подпись об ознакомлении Она, свидетель, участвовала в составлении соответствующих актов. На все замечания истица реагировала грубой бранью, угрожала расправой. Члены бригады неоднократно писали заявления о недоверии истице, отказывались работать с ней.

9.12.10 г. - четверг, Дружинина с утра вышла на работу и минут через 30 ушла на 1 этаж. Она, свидетель, отправилась на поиски Дружининой. Увидев ее, Дружинина убежала, после чего она Дружинину в этот день не видела. С какими-либо просьбами, жалобами на плохое самочувствие, истица к ней не обращалась. Об отсутствии на работе Дружининой был составлен акт, который, она, свидетель, подписала. 10.12.10 г. истица на работе не появилась. 11 и 12 декабря были выходными. 14 декабря 2010 года истица появилась на работе и на вопрос, о причинах отсутствия на работе 9 и 10 декабря, отвечать отказалась, объяснение в письменной форме писать не стала, о чем был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является директором торгового салона СТД. Дружинина работала кладовщицей и подчинялась непосредственно заведующей складом ФИО5, которая подчиняется ей, свидетелю, а она непосредственно генеральному директору ФИО13. Все это было разъяснено истице при приеме на работу, она была ознакомлена с документами. Истица занималась этикированием товаров, перед отправкой в торговый зал. На истицу постоянно поступали жалобу на плохую работу, сначала в устной форме, а затем в письменной. Она, свидетель, пыталась убедить истицу работать добросовестно, не покидать рабочее место, однако последняя на ее уговоры не реагировала, указания не выполняла, объясняя это тем, что она, Дружинина будет подчиняться только генеральному директору. Коллектив склада писал заявления, в которых отказывался работать с истицей, не доверяя ей. Часто, она свидетель, сама не могла найти истицу на рабочем месте. За непродолжительный период работы в отношении Дружининой было издано несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Объяснения перед изданием приказов Дружинина всегда писать"отказывалась, как отказывалась расписываться в приказах о дисциплинарных взысканиях. Во всех случаях составлялись соответствующие акты, которые она, свидетель, также подписывала. 9 и 10 декабря 2010 года, она, свидетель, на работе отсутствовала, т.к. находилась в отпуске. Недобросовестная работа истицы по неправильному этикированию товара, стала причиной недостачи в торговом зале, до настоящего времени выявляется брак к ее работе и устраняется другими работниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает кладовщиком на складе в СТД. Вместе с ней работала кладовщиком Дружинина. Кладовщики являются материально-ответственными лицами и подчиняются непосредственно заведующей складом ФИО5 Как только истица появилась на работе она пояснила, что « работать нужно дома, а на работе отдыхать». В обязанности Дружининой входило этикирование товара, при этом она допускала много ошибок, в связи с чем постоянно приходилось переделывать за нее работу. При этом Дружинина постоянно уходила с рабочего места, гуляла по этажам и просто куда-то исчезала. НА замечания других кладовщиков, Дружинина начинала всех оскорблять, угрожать расправой. Неоднократно коллектив обращался к генеральному директору с просьбой обратить внимание на поведение истицы, которая в течении рабочего времени при большом объеме работы играла на компьютере, покидала свое рабочее место, допускала путаницу в товарах, занималась копированием служебных документов. В связи с ее неадекватным состоянием- то смеялась, то плакала, в интересах фирмы, не допускали до нее клиентов.

9.12.10 года Дружинина была на работе примерно до обеда. На здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо. Затем куда-то ушла и пришла только через несколько дней 14.12.10 г. Об отсутствии Дружининой на рабочем месте были составлены акт докладная записка, который подписали ФИО5, ФИО11 СТ. ФИО17 и она, свидетель. ( л.д.87- 88)

14.12.10 года Дружинина Е.В. пришла на работу и ей было предложено объяснить причину отсутствия на работе 9.12.10 г. с 13 час. до 17 час. От дачи объяснения истица отказалась., о чем был составлен акт, который подписали ФИО5, ФИО11, ФИО17 и она, свидетель. ( л.д.89)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает кладовщиком на складе в СТД, вместе с ней работает ФИО8 и работала Дружинина. Все кладовщики подчиняются заведующей складом ФИО5 Работала Дружинина плохо, работу делала некачественно, постоянно приходилось за ней переделывать, часто покидала рабочее место и куда-то уходила. Устные задания заведующей складом истица выполнять отказывалась. После чего заведующая складом стала давать истице задания в письменном виде в их присутствии. Однако истица расписываться в получении данных заданий отказывалась, поясняя, что подчиняется непосредственно генеральному директору и будет выполнять только его поручения. Коллектив неоднократно обращался с письменными заявлениями о недобросовестном отношении истицы к своей работе, копировании служебных документов, неадекватном поведении и выражал ей свое недоверие. Об отказе истицы в выполнении письменных поручений составлялись акты.

9.12.10 года с утра Дружинина была на работе. На состояние здоровья не жаловалась. Примерно после 11 часов с работы ушла и появилась только 14.12.10 г. Она, свидетель, подписывала докладную записку и акт об отсутствии на работе истицы 9.12.12.года и сведения, изложенные в них подтверждает. (л.д.87)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснила, что работает секретарем директора торгового салона СТД ФИО12 Принимала участие в составлении акта об отсутствии на работе Дружининой 9.12.10 г. и отказе последней предоставить объяснение по факту отсутствия на работе 9.12.10 г. Изложенные в акте сведения подтверждает.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что 9.12.10 года истица действительно отсутствовала работе с 13 до 17 часов.

Доводы истицы о том, что указанные свидетели оговаривают ее в силу личных неприязненных отношений суд считает необоснованными, т.к. оснований оговаривать истицу у указанных свидетелей нет, правом приема увольнения истицы они не пользуются.

Кроме того показания свидетелей подтвердила в ходе судебного заседания сама истица, не отрицая, что действительно отсутствовала на работе 9.12.10г., поскольку в 10 часов почувствовала себя плохо, написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 9.12.10 г. на 4 часа, а 10.12.10 г. на восемь часов. Заведующая складом ФИО5 отказалась подписать заявление. Т.к. не было заведующей торговым салоном ФИО12, она подошла к администратору Шатских, которая подписала указанное заявление, после чего она передала его секретарю ФИО17 для получения визы Генерального директора. Решения генерального директора дожидаться не стала, считая, что заявление уже удовлетворено, т.к согласовано с администратором. Полагает, что отсутствовала на работе по уважительной причине с разрешения генерального директора.

В судебном заседании данная версия истицы проверялась и своего подтверждения не нашла по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Дружининой Е.В. на имя Генерального директора ФИО13 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 4 часа 9.12.10г. и весь день 10.12.10г. На указанном заявлении имеется виза администратора Шатских «согласовано». Других отметок на заявлении нет (л.д.90), т.е. заявление истицы не удовлетворено и разрешение об отпуске не получено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, генеральный директор не подписал заявление истицы. Поскольку на нем отсутствовала виза о согласовании с заведующей складом ФИО5

Утверждение истицы о том, что предоставление отпуска достаточно согласовать с администратором, опровергла в судебном заседании директор торгового салона ФИО12, пояснив, что администратор не имеет никакого отношения к сотрудникам склада и первоначально свое согласие на предоставление отпуска высказывает заведующий складом, затем директор торгового салона, а окончательное решение принимает генеральный директор. О данном положении истица была осведомлена и устно и в письменной форме. Кроме того, свидетель пояснила, что в период ее отсутствия в декабре 2010 года администратор Шатских ее не замещала, т.к. у нее имеются два заместителя.

Довод истицы о том, заведующая складом ФИО5 отказалась подписать ее заявление, опровергается показаниями ФИО5 которая пояснила, что истица в подобным заявлением к ней не обращалась, и не могла обратиться поскольку не считала ее своим руководителем, демонстративно игнорируя все ее указания. Данное утверждение подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетелей, письменными заданиями свидетеля для кладовщицы Дружининой (л.д. 42, 69,136, 144), и актами об отказе истицы в получении данных заданий ( л.д.42, 70, 137,145).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица самовольно, покинула свое рабочее место без разрешения работодателя, т.е. без наличия уважительных причин, совершив тем самым прогул.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 9.12.10г. истице уже было известно о том, что ее заявление на отпуск не подписано генеральным директором. Данную информацию ей сообщила секретарь-референт ФИО19, т.е истица уже была осведомлена о том, что покинула работу без разрешения руководства. Тем не менее, она не вышла на работу, как и указывала в своем заявлении 9.12.10г и 10.12.10 г.

Придя на работу 14.12.10 г. истица предоставила листок нетрудоспособности об освобождении ее с работы на 10.12.10г. Объяснить причины отсутствия на работе 9.12.10 г. она отказалась.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный частной клиникой об освобождении истицы от работы с 10.12.10 г. ( л.д.118).

В судебном заседании истица пояснила, что отсутствовала на работе 9.12.10г. в связи с болезнью, однако подтвердить данное обстоятельство документально не смогла, не отрицая, что оправдательные документы у нее отсутствуют.

В соответствии с п.а ч.б ст.81ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия истицы на своем рабочем месте более четырех часов, без уважительных причин, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскании учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истца работала у ответчика с 25 мая 2009 года до 11.01.11 года. За указанный период неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно:

1. приказом № от 30.06.10 г. истице объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин ( л.д.73)

2. приказом № от 30.06.10 г истице объявлен выговор за неправильное этикирование товара, что привело к пересортице товара ( л.д.74)

3. приказом № от 6.08.Юг истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении правил этикирования ( л.д.50)

4. Приказом № от 23.09.10 г истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ( л.д.56)

5. Приказом № от 12.11.10 г. истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины ( л.д.64)

6. Приказом № от 7.12.10 г. истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины ( л.д. 39)

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с указанными приказами, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются акты, составленные комиссионно, в которых зафиксированы отказы истицы отдачи объяснений и также от росписи в приказах об их ознакомлении (л.д.52,54,58,61,66,67,68,75,76,77).

Лица, составившие указанные акты - ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО11, были допрошены в судебном заседании и подтвердили изложенные в указанных актах сведения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт,

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность предусмотренную ст.193 ТК РФ по отобранию объяснений перед изданием приказов и доведения данных приказов до сведения истицы.

Указанные обстоятельства, а именно количество изданных приказов, подтверждают показания свидетеля ФИО12 о том, что работодатель в течение длительного времени пытался убедить истицу работать добросовестно. При этом суд принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела многочисленные обращения коллектива склада на имя генерального директора, в которых указано на нежелание работать с истицей, которая выполняет свою работу плохо, в связи с чем

приходится устранять сделанные ею ошибки за счет своего времени, грубость, хамство, угроз применения насилия, неадекватное поведение, выражали ей свое недоверие как материально-ответственному лицу (л.д.128Д30Д31, 132, 139, 134,135, 140).

Однако истица соответствующих выводов из своего отношения к работе и коллективу материально-ответственных лиц не сделала и продолжала нарушать трудовую дисциплину, полагая свою работу добросовестной и качественной.

Суд принимает во внимание, что истица не оспорила ни один приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек.

Разрешая спор о восстановлении на работе, согласно ч. 3 ст.196 ТК РФ, суд исходит из заявленных истицей требований и т.к. истица не оспаривает наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Довод истицы о том, что увольнение вызвано местью сотрудников ЗАО СТД - работников склада, о злоупотреблениях которых она сообщала в правоохранительные органы, полагая, что кладовщики «обворовывают генерального директора», суд считает необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, учредителей ЗАО «ТДС» (в том числе генерального директора) устраивает работа сотрудников склада №, они высказывают им доверие для работы с материальными ценностями. В то же время работодателя не устраивает работа истицы, которая выполняет свою работу плохо, принося своей работой ущерб предприятию.

Правом приема и увольнения истицы наделен только генеральный директор.

Свидетель ФИО12 судебном заседании пояснила, что по результатам устного сообщения истицы были проведены инвентаризации, грубых нарушений выявлено не было. Приказом № от 11.01.11г. на основании приказа № от 23.12.10г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе №. В

результате инвентаризация выявлена недостача в сумме 10613 руб.13 коп. и излишки в сумме 707 руб.79 коп.

Членам бригады было предложено написать объяснения о причинах образования недостачи. Истица, в отличии от других членов бригады, объяснения предоставить отказалась, о чем был составлен акт ( л.д.96) Указанная недостача поделена на всех членов бригады ФИО5, ФИО8. Дружинину Е.В., ФИО11 ( л.д.93) От росписи в указанном приказе истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.95)

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а увольнении ее было произведено обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку увольнение истицы произведено законно, и требование о восстановлении на работе является необоснованным, не подлежат удовлетворению ее требования и о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требование истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необоснованным, т.к. согласно расчетного листка за январь 2011 года истице была начислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2586 руб.86 коп. ( л.д.150)

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Елены Владимировны к ЗАО «Самарский Торговый Дом « о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.