Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 422/11 по иску Соломатина Алексея Анатольевича к Главе г. Самары, Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : 12 августа 2003 года между Соломатиным А.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен срочный трудовой договор № на период до 12 августа 2004 года (л.д. 19). По трудовому договору Соломатин А.А. был назначен на должность директора МУП По окончании срока данного договора стороны заключили трудовой договор №, который регулирует трудовые отношения между Соломатиным А.А., назначенным на должность директора МУП распоряжением главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, и работодателем – Комитетом по управлению имуществом г. Самары (л.д. 14). Договор заключен на срок с 13 августа 2004 г. по 13 августа 2005 года. Первоначально трудовым договором предусматривалась выплата заработной платы Соломатину А.А. в размере 1755 руб. с индексацией, которая производится пропорционально изменению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; а договор от 13.08.04 г. предусматривал выплату заработной платы в размере 1755 руб., повышение которой производится одновременно с повышением тарифных ставок (окладов) на предприятии путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (п. 4.1 договора – л.д. 16). В трудовую книжку истца внесена запись № о том, что он назначен по трудовому договору на должность директора МУП на основании распоряжения главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 30.05.06 г. Арбитражным судом Самарской области принято решение о ликвидации МУП 9 апреля 2008 года в трудовую книжку истца внесена запись «продолжает работать по настоящее время. Заместитель руководителя управления кадров ДУПКП – О. Данная запись заверена печатью Департамента по управлению персоналом и кадровой политике администрации городского округа Самара. В соответствии с распоряжением заместителя Главы городского округа – руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Соломатина А.А.10.03.10 г. по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для данной записи явилось личное увольнение Соломатина А.А., поданное им на имя заместителя Главы городского округа – руководителя аппарата К. Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 138645 руб. за период с 12.08.03 г. по 10.03.10 года, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 13190 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме 10 520 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что Соломатиным был заключен срочный договор, который по окончании срока расторгнут не был, трудовые отношения были продолжены. Соломатин уволен 10 марта 2010 года по собственному желанию. Заработная плата ему не выплачивалась в течение 7 лет. За весь период работы он ни разу не был в отпуске, в связи с чем предъявляет иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. После ликвидации МУП Соломатин уволен не был, трудовые отношения с ним продолжались. В этот период времени он выполнял обязанности директора – принимал меры к охране имущества, принимал участие в производстве по административному делу, возбужденному по факту нарушения противопожарных требований, вел переписку по поводу сохранности муниципальной собственности – здания кинотеатра. Представитель ответчика – Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самары в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, копия искового заявления, ранее состоявшихся судебных постановлений и приложений к иску ответчиком получены. Как пояснил представитель истца, Соломатин принимал меры к разрешению спора мирным путем, однако, в Департамент оставил вопрос о взыскании заработной платы на усмотрение суда. Письменного отзыва на иск ДУИ не представил. Ответчики Глава г.о. Самары и Администрация г.о. Самары иск не признали. В имеющихся в материалах дела письменных отзывах представитель по доверенностям Р. и Г. просят в иске отказать, полагая, что трудовые отношения с Соломатиным А.А. прекращены с момента принятия решения Арбитражным судом о ликвидации МУП в 2006 году. После этого, по мнению представителей, Соломатин А.А. не выполнял тех обязанностей, которые возлагаются на руководителя. В судебном заседании представитель Администрации г. Самары иск также не признал и пояснил, что истец не выполнял трудовые обязанности, само предприятие не работало с момента ликвидации, а начисление заработной платы осуществляются самим руководителем организации. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: Из материалов дела усматривается, что между Соломатиным А.А. и Комитетом по управлению имуществом (впоследствии – Департаментом) был заключен срочный – на 1 год - трудовой договор. Данным договором предусматривалось продолжение трудовых отношений в случае, если ни одна из сторон не потребует их расторжения. Данное условие трудового договора соответствовало ст. 58 ТК РФ. Трудовой договор от 13.08.04 года подтвердил наличие у сторон намерения продолжить трудовые отношения. Вторым договором был изменен порядок изменения заработной платы, в остальном стороны оставили прежние условия. В п. 6 договора стороны предусмотрели возможность прекращения трудовых отношений по основаниям, установленным ТК РФ, а также в случаях отстранения работника от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), досрочного прекращения трудового договора, невыполнения решений собственника имущества, причинения руководителем (работником) убытков предприятию. Трудовым договором предусмотрено также право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней. В период деятельности предприятия таких оснований не возникало, трудовые отношения продолжались на постоянной основе. 30 мая 2006 года Арбитражным судом Самарской области было принято решение о ликвидации предприятия. Однако, трудовые отношения с Соломатиным А.А. прекращены не были – распоряжение работодателем не издавалось, запись в трудовую книжку не вносилась. Не были выполнены и иные действия, предусмотренные законом при ликвидации предприятия – предварительное предупреждение о предстоящем увольнении, подача в службу занятости сведений о высвобождаемых лицах, выплата выходного пособия. Ранее состоявшееся по данному делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Соломатина А.А. было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 11.11.10 г., которая дала оценку доводам ответчиков о фактическом прекращении трудовых отношений с Соломатиным с момента ликвидации предприятия: в копии трудовой книжки, представленной истцом суду, имеется запись о том, что трудовые отношения с Соломатиным продолжаются. Данная запись сделана уполномоченным на это лицом 9.04.08 года. Из этого следует, что ни одна из сторон до этой даты не выразила намерения прекратить трудовые отношения и они продолжались до подачи Соломатиным заявления об увольнении. 10.03.10 года на основании этого заявления было издано распоряжение об увольнении Соломатина по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание работника. За период с момента принятия решения Арбитражным судом и вплоть до увольнения Соломатина А.А. распоряжений о простое не издавалось. Как видно из п. 4.3 трудового договора – в случае, если производственная деятельность предприятия приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарных, эпидемиологических норм, руководитель предприятия не вправе получать вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности до момента устранения выявленных нарушений. Таких нарушений в период деятельности Соломатина А.А. выявлено не было, в связи с чем оснований для приостановления выплаты ему заработной платы также не имелось. Согласно ст. 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относятся: предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором (у Соломатина это работа в качестве руководителя муниципального унитарного предприятия); выплата работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, обусловленные трудовым договором. Работодателем для истца являлся Департамент управления имуществом г.о. Самары, заключивший с Соломатиным трудовой договор. Глава г.о. Самары и Администрация г. Самары не являются работодателями для него, поскольку Глава г.о. назначает на должность руководителя предприятия, что является основанием для заключения трудового договора, но сам договор заключается с Комитетом управления имуществом. Трудовым договором установлен размер заработной платы Соломатина А.А. – 1755 руб. Повышение заработной платы не производилось. Доводы Соломатина А.А. о том, что ему на протяжении всего периода работы не выплачивалась заработная плата и не предоставлялись отпуска, не опровергнуты. В судебном заседании истцом также представлены доказательства того, что им исполнялись обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества, ранее вверенного ему как руководителю муниципального унитарного предприятия - по данным обстоятельствам даны показания свидетелями А., С., Б.. Данные свидетели подтверждали, что Соломатин на протяжении всего периода работы обеспечивал сохранность здания, нанимал сторожей, оформлял отчеты о работе. Им также представлены: акт инвентаризации от 18.08.06 г., сдававшийся им руководителю Управления культуры ; 29.06.09 г. в адрес Соломатина А.А. направлялось письмо руководителя управления по работе с муниципальным имуществом о предоставлении документов для перерегистрации права собственности на муниципальное имущество. Требование направлялось Соломатину как директору предприятия и по адресу предприятия – <адрес>. Соломатиным направлялись письма и докладные по поводу обеспечения сохранности имущества бывшего кинотеатра в управление по вопросам культуры в 2006 году, 2002 году. Доводы ответчиков о том, что Соломатин не выполнял должностные обязанности, а охрана имущества не входит в должностные обязанности руководителя, опровергается тем, что согласно п.5.1 трудового договора руководитель предприятия несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе в случае утраты имущества предприятия. В соответствии с Уставом городского округа Самара Глава г.о. Самара вправе назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий (подп. «ж» п. 4 ст. 24 Устава), но работодателем для руководителей муниципальных предприятий Глава г.о. Самара не является – об этом указано в подп. «е» того же пункта. В силу ст. 16 ТК РФ назначение на должность является основанием для возникновения трудовых отношений. Согласно ст. 395 ТК РФ – при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за период с 12.08.03 г. по 10.03.10 года подлежащими удовлетворению. Однако, сумма иска рассчитана неверно. Среднедневной заработок Соломатина А.А. составлял: 1755 руб. : 29,4 = 59 руб. 69 коп. За период с 12.08.03 года по 10.03.10 года, т.е. за 78 мес. 28 дней заработок составил: 1755 руб. х 79 мес. = 138645 руб.- (59,69 руб. х 2 дня = 119,38)=138525,62 руб. Продолжительность ежегодного отпуска = 28 дней + 6 дней = 34 дня. За 6 лет- 34 дня х 6 = 204 дня отпуска, За период с 13.08 по 10.03.10 г., т.е. за полных 6 месяцев отпуск = по 2.33 дня основного отпуска за каждый месяц и по 0,5 дня дополнительного отпуска за каждый месяц = (2,33дня х 6) + (0,5дня х 6) = 17 дней, а всего – 221 день отпуска 59,69 руб. х 221 день = 13191 руб. 49 коп. Всего подлежит взысканию – 151717 руб. 11 коп. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать 100000 руб. Данное требование является явно завышенным, суд считает возможным взыскать 1000 руб. – согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме. Невыплата заработной платы причиняет нравственные страданию работнику, и это является основанием для компенсации морального вреда. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. По данному делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в общей сумме 10520 руб., которые суд считает разумными с учетом объема и сложности дела. В остальной части иска суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Соломатина Алексея Анатольевича заработную плату в сумме 151717 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10520 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход государства в сумме 4234 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок вы Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Судья О.В.Двоеглазова