о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/11 по иску Войсковой части № 01229 к Ракитину Анатолию Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир Войсковой части № 01229 обратился в суд с иском к Ракитину А.П., указав, что майор Ракитин А.П., проходил военную службу по контракту с 11.09.2006 года по 26.05.2010 года в должности начальник узла (командира батальона). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобильной техники, техники связи и вооружения» за майором Ракитиным А.П. закреплена техника связи <данные изъяты>.

На основании директивы Президента Российской Федерации в период с 1 января по 13 февраля 2009 года производилась передислокация войсковой части 01229 из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом ОАО. Техника, не вошедшая в штат формируемой части 01229, направлялась железнодорожным транспортом ОАО в <данные изъяты> (база хранения военной техники).

На основании распоряжения № Начальника Связи Сибирского Военного Округа в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года проводилась передача техники связи (войсковой части 01229) со стоянки временного хранения в отделы военной базы <данные изъяты>, в ходе которой выявлена недостача имущества связи из комплекта аппаратных <данные изъяты>, всего на общею сумму 23 701 руб. 91 коп.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что данное имущество закреплено за начальником узла майором Ракитиным А.П., который согласно требованиям ст. 132-133 УВС ВС РФ отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона (узла).

В ходе проверки техники связи и АСУ в августе 2007 года была выявлена недостача имущества связи из комплекта аппаратных, в ходе проводимой проверки было проверенно 100 % техники. С виновных лиц были удержаны денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, на остающиеся суммы выписаны инспекторские свидетельства. В 2008 году недостача имущества связи выявлена не была. В 2009 году техника находилась на стоянках временного хранения <данные изъяты> н.п. Заиграево проверка наличия техники не проводилась.

Майор Ракитин А.П. свои должностные обязанности исполнял не в полном объеме, в результате мер по сохранности вверенного имущества в пункте постоянной дислокации, при отправке имущества и сдаче не принимал, поэтому к технике закрепленной за майором Ракитиным А.П. имелся свободный доступ посторонних лиц, что в свою очередь привело к утрате имущества связи, тем самым причинен государству материальный ущерб на сумму 23 701 руб. 91 коп.

В итоге, сумма ущерба составила 23 701 руб. 91 коп.

В связи с тем, что войсковая часть 01229 стоит на финансовом обеспечении с 1 января 2011 года в Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать в пользу Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ракитин А.П. в суд не явился. Согласно адресной справке – местом его жительства является <адрес>.

По данному адресу Ракитин А.П. вызывался неоднократно, в суд не явился. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения связи о возвращении в связи с истечением срока хранения. Первоначально иск к Ракитину А.П. был предъявлен в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика – <адрес>, однако, определением суда от 5 апреля 2011 года подсудность дела изменена в связи с установлением постоянного места жительства ответчика – <адрес>.

Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика: учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным применить в данном случае аналогию закона..

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается следующее:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в в/ч выявлена недостача военной техники и вооружения, за недостачу 2 УС(п) <данные изъяты> с Ракитина А.П. приказано удержать сумму в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет – 5701,40 руб.

Ракитин состоял на военной службе с 25.08.06 г по 11.06.10 г.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ракитиным А.П. закреплена техника, в перечне которой указаны :

<данные изъяты>

Таким образом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ракитиным А.П. была закреплена установка <данные изъяты>, недостача которой была установлена ранее – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и за недостачу которой с Ракитина А.П. удержана денежная сумма. В ходе административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в 2008 году недостача имущества, перечисленного в Акте и исковом заявлении, выявлена не была, недостача могла образоваться в момент погрузки и движения на военную базу <данные изъяты>. Установлено, что Ракитиным А.П. отправлялась техника в неопломбированном железнодорожном составе и не опечатанная. Это обстоятельство подтверждается объяснением И. Дознавателю войсковой части 01229. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от2.12.10 г. указано, что в процессе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было установлено: майор Ракитин А.П. свои должностные обязанности выполнял не в полном объеме, в результате мер по сохранности вверенного имущества в пункте постоянной дислокации, при отправке имущества и сдаче не принимал, к технике, закрепленной за Ракитиным, имелся свободных доступ посторонних лиц, что привело к утрате имущества связи и причинен материальный ущерб на сумму 23701 руб. 91 коп. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием умысла у Ракитина на причинение ущерба государству. В подтверждение стоимости недостающего имущества истцом представлены справки-счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от12.07.99 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» - в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном федеральным законом.

По настоящему делу с Ракитина А.П. приказом командира части взыскивался материальный ущерб за недостачу установки <данные изъяты> Исходя из материалов дела, данная сумма к моменту увольнения Ракитиным не возмещена. В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона - военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Из материалов дела видно, что утрата установки была выявлена в 2007 году, и срок взыскания ее стоимости - 1449,58 руб. – истек. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части иск подлежит удовлетворению – согласно ст. 3 закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (ст. 5 Закона).