Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой Ксении Петровны к ООО «Профи-дент» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2009 года истица обратилась в ООО «Профи-дент» по поводу лечения зубов и изготовления протеза. С 15 мая 2009 года она проходила лечение: наложение пломб, коронок, изготовление протеза на нижнюю челюсть. В июле 2009 года протез был изготовлен, произведена его примерка. 17.07.09 года готовый протез был установлен в полости рта Кукановой, даны рекомендации. 3.08.09 года Куканова обратилась с жалобой на боль при еде, произведена коррекция протеза. Истицей было оплачено при первоначальном обращении 260 руб. за лечение; оплату за изготовление она не произвела, о чем имеется отметка в ее медицинской карте. Изготовленным протезом она нетерла язвочку на языке и не может пользоваться протезом, т.к. на нем сломались кламера.

Куканова К.П. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании оплаты медицинской помощи в сумме 3000 руб., пени за невыполнение претензии от 5.09.09 г. в сумме 11880 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали. Представитель истицы пояснил суду, что Куканова обратилась за врачебной помощью к врачу-стоматологу Смаль, которая изготовила протез, но этот протез причинил вред здоровью истицы – в результате пользования протезом у истицы образовалась язвочка на языке, причиняющая ей физическую боль. На изготовленном протезе быстро сломались кламера – крепления, удерживающие протез в ротовой полости. В результате того, что протез неплотно закреплен во рту, пользоваться им невозможно.

Истица дополнила, что отсутствие у нее денег не позволяет ей заказать другой протез, полагает, что протезирование ей должны были произвести бесплатно.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при обращении в ООО «Профи-дент» с истицей была согласована оплата за изготовление протеза и лечение. Это было отражено в ее медицинской карте.. Однако, после изготовления ей бюгельного протеза она отказалась платить за протезирование. Протез был изготовлен <данные изъяты> по меркам, снятым врачом Смаль Е.Г. После первоначальной установки пациентке было разъяснено, что она может обратиться для коррекции, что последняя и сделала. Врачом был проведена коррекция – 3.08.09 г. устранены на протезе шероховатости, причиняющие Кукановой боль. Больше Куканова к врачу не обращалась. По ее жалобе на плохую фиксацию частичного пластинчатого протеза на нижней челюсти 20.08.09 г. состоялось заседание конфликтной комиссии при <данные изъяты> Комиссия рекомендовала изготовление коронок на опорные зубы, изготовление частичных съемных протезов с восстановлением высоты нижнего отдела лица и созданием множественных контактов зубов-антагонистов. Полагает, что никакого вреда ООО «Профи-дент» истице не причинило. На экспертизу истицей был представлен другой протез, изготовленный не в 2009 году и не в этом медицинском учреждении. Требования о взыскании 3000 руб. считает необоснованными, поскольку за протезирование Куканова не заплатила.

3-е лицо Смаль Е.Г. прочит в иске отказать, она дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: свидетель М. показала, что Куканова при заключении договора была поставлена в известность о стоимости работы – 3000 руб., однако, после изготовления протеза денег не заплатила, о чем сама сделала отметку в медкарте. Как видно из медицинской карты Кукановой, она уплатила за лечение первоначальную оплату в сумме 260 руб. Ею сделана отметка в карте, что частичное протезирование и две коронки сделаны ей без оплаты. Она была ознакомлена с планом лечения, понимала связанный с лечением риск и что в процессе лечения может возникнуть необходимость в его модификации, влияющей на стоимость.

Из той же медкарты видно, что при осмотре Кукановой было рекомендовано изготовление дугового протеза после лечения. Лечение проводилось с 15 мая по 3 августа 2009 года. По заказ-наряду от 21.05.09 г. для Кукановой К.П. изготовителем <данные изъяты> было изготовлены две штампованные коронки, бюгельный протез, опорно-удерживающие кламера. Стоимость работ составила 3000 руб. Примерки протеза производились 1.07.09 г., 9.07.09 г., 17.07.09 г. При последней примерке Куканова была приглашена на коррекцию.

3.08.09 года Куканова обратилась с жалобой на боль при еде. Врачом была произведена коррекция протеза, проверено закрепление протеза в полости рта, контакт имелся полный. Пациентка работу оплачивать отказалась. По настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза,, в процессе которой исследовался протез, предоставленный истицей, и производился ее осмотр. Экспертами установлено, что им на исследование был представлен частичный съемный пластинчатый протез с цельнолитым металлическим базисом, поскольку его опора возможна только на десневую поверхность челюсти.

Однако, ссылка экспертов на то, что протез является пластинчатым, не свидетельствует о том, что истица представила протез другой, не тот, что был изготовлен в 2009 г.: как указано в заключении – отличие частичного пластинчатого протеза от частичного бюгельного протеза функциональное.. Пластинчатый протез опирается на десневую поверхность челюсти. Бюгельный протез распределяет нагрузку между десневой поверхностью и сохранившимися зубами, к которым он закрепляется посредством кламеров, замков или телескопических коронок. Если ранее у исследуемого протеза имелись кламера, то на тот период времени его следовало бы охарактеризовать как нестандартный частичный бюгельный протез с кламерным креплением.

Из заказ-наряда на изготовление протеза видно, что протез заказан и изготовлен с кламерами. Это опровергает доводы представителя ответчика. Ссылка на п. 2 заключения о том, что для обнаруженных в протезе изменений требуется от двух месяцев до 1-2 лет, также не свидетельствует о предоставлении другого протеза истицей – точный период эксплуатации протеза эксперты не указывают, кроме того, Куканова продолжала им пользоваться. Описание этапов изготовления протеза и сопоставление с результатами изучения протеза привели экспертов к мнению, что не исключается факта представления на экспертизу именно того протеза, который был изготовлен для Кукановой в период с 19.06.09 г. по 17.07.09 г.

Таким образом, по делу установлено: -Куканова обращалась в ООО «Профи-дент» по поводу зубного протезирования; -протез был заказан и изготовлен, - установлен Кукановой в ООО «Профи-дент»; - изготовленный протез требовал коррекции, которая и была произведена 3.08.09 г..

При рассмотрении жалобы Кукановой конфликтной комиссией в ходе ее осмотра у нее отмечено наличие на кончике языка слева декубитальной язвы около 2-3 мм. В заключении экспертов указано, что при изучении представленного протеза комиссией экспертов установлено наличие выемки в зоне фиксации передней седловидной пластмассовой части к металлическому базису хорошо различимой на ощупь, которая, наиболее вероятно, и явилась причиной травмирования языка у Кукановой.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 14) -

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 того же закона -

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между Кукановой и ООО «Профи-дент» договорные отношения подтверждаются медицинской картой и соглашением о предоставлении медицинской услуги. ООО «Профи-дент» как исполнитель обязан был предоставить качественную услугу. Тот факт, что Куканова отказалась от оплаты за проведенное лечение и изготовленный протез, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный этим протезом вред, поскольку протез был выдан Кукановой для использования.

Вместе с тем суд учитывает, что образовавшаяся на языке язвочка не является основанием для компенсации морального вреда в том размере, какой указывает Куканова в заявлении. Кроме того, по решению конфликтной комиссии Кукановой было рекомендовано изготовление других протезов, однако, она этой рекомендацией не воспользовалась, продолжала пользоваться протезом, выданным ей ООО «Профи-дент».

Материального ущерба Куканова не понесла, поэтому ее требования о взыскании 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за отказ от удовлетворения претензии: истицей не доказано, что ее претензия направлялась ответчику и была им получена. Кроме того, чтобы выполнить требования Кукановой, последней необходимо было самой явится к врачу, что она с 3.08.09 г. ни разу не сделала, в результате чего ее претензии к качеству протеза невозможно было удовлетворить в результате ее же бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Профи-дент» в пользу Кукановой Ксении Петровны 1000 (одну тысячу) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи-дент» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова