Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 546/11 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Зубову Владимиру Викторовичу, Зубову Олегу Владимировичу, Саблину Олегу Анатольевичу, ОАО «Акоста», ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о признании договора залога недействительным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 30000000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 6000000 руб.; кредит предоставлен для пополнения оборотных средств, оплаты налогов, выплаты заработной платы; проценты за весь период фактического пользования кредитом установлены в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Договором также предусматривалась ответственность ответчика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – неустойка в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Банком были заключены следующие договоры: договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубовым Владимиром Викторовичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубовым Олегом Владимировичем. № от ДД.ММ.ГГГГ с Саблиным Олегом Анатольевичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Самарская компания «Саломон-Групп», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Акоста». В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором является солидарной. В соответствии с п. 4.4. всех указанных договоров поручительства споры по договорам рассматриваются по месту нахождения Кредитора; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», в cсоответствии с которым в залоге у Банка находится КАТОК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) двигатель №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость 2 400 000 рублей, который был передан в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Волга» по договору финансового лизинга транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6000000 руб. была перечислена на счет ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны внесли в п. 1.5 договор от ДД.ММ.ГГГГ изменение в части размера процентов за пользование кредитом, установив с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых за весь период пользования кредитом. Соответствующие изменения были внесены в договор залога и договоры поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.п. 1.4 и 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; проценты установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита – 22 % годовых. Аналогичные изменения вносились в договоры залога и поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1.4 договора № – окончательный срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.4 договоры стороны изложили в следующей редакции: « Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 25 по 29 число расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором». Стороны предусмотрели также возможность досрочного погашения заемщиком кредита. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) ограничен 6000000 руб. за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня – не более 6000000 руб. за весь период кредитования. Соответствующие изменения внесены в договоры поручительства и залога. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору № стороны согласовали окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, определили график погашения задолженности - сроки и суммы погашения, установили размер процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения – 18 % годовых, из которых 6 % могут быть уплачены не позднее даты полного погашения кредита. Эти изменения также были внесены в дополнительные соглашения к договорам залога и поручительства. По договору переуступки прав (требования) и перевода долга № ООО «Транс-Волга», у которого предмет залога – каток – находился в пользовании, передал в полном объеме права по первоначальному договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ТрансСтрой». Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнил ненадлежащим разом: не возвратил в установленный срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 6.1. указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на 02.12.2010 г. за заемщиком образовалась следующая задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 3 260 000 рублей; Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.11.2009г. по 2.2010г. - 623 450, 96 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 29.06.2010г. по 02.12.2010г. - 94 530, 49 рублей неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, начисленная за период с 31.03.2010г. по 02.12.2010г. - 1 159 680 рублей. Итого общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору на 05.11.2009г. составляет 5 137 661, 44 рублей. Истцом был предъявлен иск на эту сумму. В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования – он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3260000 руб., проценты за период с 25.11.09 г. по 29.12.10 г. в сумме 666858,06 руб., за тот же период неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 120328,86 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита - в размере 1149060 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – каток, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2400000 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 34181,23 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил вышеизложенное. Он также пояснил, что основанием для обращения за взысканием послужило неисполнение ответчиком условий договора - просрочки возврата основного долга и процентов, неисполнение договора к моменту окончания оговоренного в договоре срока. Представитель ответчика - ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» иск признал частично – не оспаривает сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, но просит снизить размер неустойки. Представитель также возражает против обращения взыскания на предмет залога – каток. Ответчиком ООО Лизинговая компания «Акоста –Автолизинг» предъявлен встречный иск о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога недействительным на том основании, что в договоре не указан конкретный срок его действия, а время окончания срока действия договора определено сторонами как полное исполнение обязательств по кредитному договору. Данный иск представитель истца не признал, пояснив, что сторонами в кредитном договоре определен срок исполнения обязательства, который является существенным условием договора. Соответствующий срок установлен и в договоре залога. Срок действия договора не является существенным, в силу чего договор считает заключенным и действительным. Представители ОАО «Акоста», Саблина О.А., Зубова В.В. иск признали частично, а встречный иск считают подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и представитель ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг». Представитель 3-го лица ООО «ТрансСтрой» считает исковые требования обоснованными, но просит не обращать взыскание на предмет залога, находящийся в настоящее время у него в лизинге. Ответчики Зубов О.В. и ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон Групп» в суд не явились. О слушании дела они извещены через представителей Зубова В.В., о чем имеются расписки. Суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом - ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон Групп» возглавляет Зубов О.В. – сын Зубова В.В., который надлежащим образом был извещен о слушании дела. Кроме того, ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон Групп», зная о наличии судебного дела, сменила адрес, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не поставив об этом в известность суд, т.е. сторона по делу злоупотребила своими правами, умышленно создавая препятствия к рассмотрению дела. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ЗАО АКБ «Газбанк» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу требований ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, свидетельствующие о том, что ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с первоначальными условиями договора. Об этом свидетельствует также снижение лимита выдачи кредита с 30000000 руб. до 6000000 руб., которые к моменту окончания срока исполнения обязательства не были возвращены кредитору. Истцом представлен расчет задолженности, не доверять которому у суда нет оснований. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, все условия кредитного договора и дополнительных соглашений были до них доведены, поэтому требования истца о солидарной ответственности всех ответчиков являются обоснованными. Встречный иск ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежит: ответчик не обосновал свои требования, а именно – не указал, какое из оснований, перечисленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделки. Ответчик не оспаривает, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривает, что в нем содержатся все существенные условия, но вместе с тем, считает его незаключенным, поскольку не определено одно существенное условие договора – конкретная дата срока его действия. По мнению ответчика, указание на событие, которое может и не наступить – окончательный расчет по кредиту – нельзя рассматривать как срок действия договора. Суд считает доводы ответчика несостоятельными – существенным условием договора является срок исполнения обязательства, а этот срок устанавливался как кредитным договором (п. 1.4), так и договором залога – ДД.ММ.ГГГГ Заключением дополнительных соглашений, как по кредитному договору, так и по договору залога подтверждается согласование сторонами окончательной даты исполнения обязательства, т.е. существенного условия договора. Ответчик, утверждая, что договор является незаключенным, ссылается на арбитражную практику – постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.10 г. Однако, постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. по тому же делу указано, что «условие о сроке самого договора залога не является существенным условием договора залога, без которого договор залога будет считаться незаключенным. В договоре залога должен быть указан срок исполнения кредитного обязательства. Именно обязательство из кредитного договора является обязательством, является обязательством, обеспечиваемым договором залога. Договор считается заключенным при наличии в договоре залога всех предусмотренных ст. 339 ГК РФ условий». Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Все указанные в законе условия включены в договор залога, заключенный между сторонами по данному делу. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, поскольку договор заключался именно в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика. О собственности ответчика – ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» свидетельствуют сообщение Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 19.04.11 г. По вопросу оценки предмета залога – 2400000 руб. спора между сторонами не имеется. Ответчики не настаивали на оценке заложенного имущества, соглашались с залоговой ценой. Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком – заемщиком денежный средств в период пользования кредитом частично исполнялись договорные условия. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным применить к исчислению неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50000 руб. по требованию о взыскании за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и до 300000 руб. – по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон -Групп», Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3260000 руб. – сумму основного долга; 666858 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 50000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 300000 руб. – неустойку за просрочку возврата основного долга; возврат госпошлины в сумме 29584 руб. 29 коп. Обратить взыскание на предмет залога - КАТОК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) двигатель №, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в финансовой аренде (лизинге) у ООО «ТрансСтрой» ( <адрес>), путем продажи его с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2400000 руб. В остальной части иска отказать. Во встречном иске ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о признании договора залога недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2011 года. Судья О.В.Двоеглазова