Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Любовь Борисовны к Целищеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Целищеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между принадлежащей ей машиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением Целищева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП в какой либо страховой компании застрахована не была. Виновным в данном ДТП был признан Целищев А.В., который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей машины составляет 42380 руб. 78 коп., УТС - 8360 руб. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 3811 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Целищева А.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42380 руб. 78 коп.; УТС- 8360 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> в сумме 3811 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2286 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Ферапонтова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Титов А.В.., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что в данном ДТП вина водителя Целищева А.В. отсутствует. Поскольку водитель Хабибулин Г.С., управлявший автомашиной истицы, допустил наезд на транспортное средство ответчика. Таким образом, считает, что какого либо вреда Целищев А.В. имуществу Рябовой Л.Б. не причинил.

Третье лицо – Хабибулин Г.С. исковые требования истицы поддержал, при этом пояснил, что на момент ДТП он управлял автомашиной истицы по доверенности. Целищев А.В. нарушил правила дорожного движения, поскольку выполняя поворот налево, не пропустил его автомашину, следовавшую во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Халитова Э.Р. считает требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был причинен имущественный вред Рябовой Л.Б. Ранее, гражданская ответственность Целищева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако на момент ДТП действие договора страхования было закончено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащей Рябовой Л.Б. автомашиной <данные изъяты> под управлением Хабибулина Г.С. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Целищева А.В. (л.д.7)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 42380 руб. 78 коп.; УТС- 8360 руб., что подтверждается заключениями НМЦ « Рейтинг» (л.д. 20,24).

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан Целищев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 7), постановлением по делу об административном нарушении ( л.д.8), решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 10 – 11), ответом ООО «Росгосстрах» из которого следует, что ДТП произошло после окончания действия договора страхования с Целищевым А.В. (л.д.8 15), а также пояснениями представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Целищева А.В. на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, последний оплатил штраф в связи с привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, на Целищева А.В., как на лицо, причинившее вред имуществу истицы, возлагается обязанность по его возмещению. В связи с этим, суд находит требования Рябовой Л.Б. о взыскании с Целищева А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42380 руб. 78 коп.; УТС- 8360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном ДТП вина водителя Целищева А.В. отсутствует, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении, ответом УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в спорном ДТП наличествует вина водителя Целищева А.В. Кроме того, после привлечения к административной ответственности Целищев А.В. оплатил сумму штрафа, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя ответчика на то, что водитель Хабибулин Г.С., управлявший автомашиной истицы допустил наезд на транспортное средство Целищева А.В. Кроме того, как следует из административного материала, именно водитель Целищев А.В. нарушил правила дорожного движения, поскольку не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2286 руб.60 коп., услуги эксперта в размере 3811 руб., и учитывая, что требования Рябовой Л.Б. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг его представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу Рябовой Л.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Любовь Борисовны к Целищеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева Александра Владимировича в пользу Рябовой Любовь Борисовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42380 (сорок две тысячи триста восемьдесят) руб. 78 коп.; УТС- 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля в сумме 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб. (десять тысяч); расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко