РЕШЕНИЕ

13.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ерохиной Любовь Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ерохиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ерохиной Л.А. был предоставлен кредит в размере 345100 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Ерохина Л.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Ерохиной Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 357105 руб. 63 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ерохиной Л.А. и являющееся предметом залога - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 771 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Киверин К.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, при этом указал, что ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ерохина Л.А. в судебном заседании сумму основного долга и процентов признала, в остальной части не признала, при этом пояснила, что повышенные проценты представляют собой меру ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть являются неустойкой, в связи с чем, просила снизить их размер. Обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, возникшими в связи с отсутствием работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 345 100 руб. для покупки автотранспортного средства по ставке 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

П. 10 данного договора сторонами установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 26 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Ерохиной Л.А. был предоставлен кредит в размере 345 100 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. В настоящее время задолженность Ерохиной Л.А. по текущему долгу по кредиту составляет 197313 руб. 52 коп., долг по погашению кредита составляет 69874 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам составляет 44322 руб. 23 коп, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось Ерохиной Л.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Ерохиной Л.А. указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в срок, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Поскольку Ерохина Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы повышенных процентов, что фактически является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание изложенные Ерохиной Л.А. обстоятельства, в силу которых она исполняет обязательства не надлежащим образом, суд считает, что взыскание суммы повышенных процентов в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с Ерохиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 20 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого последним с использованием кредита автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с п. 1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>.

П. 15 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 400000 руб. Указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Ерохиной Л.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ерохиной Любовь Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Любовь Анатольевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 197313 (сто девяносто семь тысяч триста тринадцать) руб. 52 коп., долг по погашению кредита в размере 69874 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 44322 (сорок четыре тысячи триста двадцать два) руб. 23 коп., повышенные проценты в общей сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Ерохиной Л.А. и являющееся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко