о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климина Алексея Сергеевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Климина Алексея Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 465 587 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 рублей 75 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 469 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Климин А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении обгона столкнулся с троллейбусом под управлением ФИО1 двигающимся в попутном направлении. По предварительным данным, размер причиненного транспортному средству, составил 419 000 рублей. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №№. Обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией об оплате серия А7-3 №. Документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ В целях выявления всех возможных повреждений было проведено несколько дополнительных осмотров. Последние документы по дополнительному осмотру представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.7 Правил страхования «после предоставления всех документов необходимых для подтверждения страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения». Решение страховщика оформляется страховым актом. В силу п. 11.8.2 Правил страхования «в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта». Таким образом, решение о выплате страхового возмещения должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не сообщил о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Просит взыскать страховое возмещение без указания его размера, предварительно установив размер государственной пошлины в 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и дополнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 465587 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 83-84), истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №ГС62-ТСАК/105029 (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1 250 000 рублей. Страховая премия в размере 83 725 рублей уплачена истцом в полном объеме при заключении договора по квитанции серии А7-3 № (л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «полная гибель» является ООО КБ «Юниаструм Банк» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КР-AVTO, в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в <адрес>, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с троллейбусом <данные изъяты> под управлением Поповой Л.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, капота, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, её молдинга, задней правой двери, диска и шины переднего правого колеса, передней правой стойки, правого порога, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 5), документы истца приняты страховщиком по реестру (л.д. 27). По направлениям страховщика автомобиль истца дважды был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 34). Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 об.-29), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29 об.-30), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, молдинга переднего правого крыла, молдинга передней правой двери, диска переднего правого колеса, корпуса воздушного фильтра, заборника холодного воздуха, датчика АБС переднего правого колеса, передней правой тормозной трубки, шины переднего правого колеса, правой противотуманной фары, фартука арки переднего правого колеса, антенны, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого подкрылка, подножки правого порога, правого поворотного кулака передней подвески, правого верхнего рычага передней подвески, переднего правого амортизатора, усилителя переднего бампера, накладки правой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, кронштейна переднего правого крыла, правого брызговика переднего крыла, правой панели боковины, усилителя брызговика переднего правого крыла, дверных петель передней правой двери, центральной право стойки боковины, задней правой двери, рамы кузова, кронштейна тормозного шланга, отсутствие переднего правого датчика парковки, указателя поворота, повреждение стекла передней правой двери. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-96 (л.д. 28-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340856 рублей 38 копеек. Страховое возмещение выплачено не было.

В связи с несогласием истца с результатом оценки по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износ составляет 465587 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что у эксперта не имелось оснований определять стоимость заменяемых запасных частей по ценам специализированной авторемонтной организации, поскольку автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, имеет износ более 35% и срок эксплуатации 5 лет. Кроме того, калькуляция экспертов не содержит сведений о каталожных номерах заменяемых запасных частей.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование, который пояснил суду, что п.7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не рекомендующий использовать расценки специализированной авторемонтной организации для автомобилей, в отношении которых истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя, срок службы превышает 5 лет, а износ - 35%, распространяется лишь на определение стоимости нормо-часа ремонтных работ. В связи с этим при проведении экспертизы стоимость нормо-часа определялась путем усреднения данных по нескольким авторемонтным организациям <адрес>. Что же касается определения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, то п.7.4.1. того же методического руководства предусматривает, что она определяется исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен, т.е. руководство ориентирует экспертов на то, чтобы определять стоимость заменяемых запасных частей, прежде всего, по данным специализированных (уполномоченных изготовителем) организаций. Поскольку оцениваемый автомобиль регулярно обслуживался в ООО «ССА» - официальном представителе изготовителя автомобилей марки Тойота, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен на запасные части в данной организации. При этом он не указал в калькуляции каталожные номера, потому что направлял запрос о стоимости запчастей в ООО «ССА», а там запасные части однозначно идентифицировались по VIN-номеру автомобиля. В связи с этим информация о каталожном номере была бы избыточной.

Оценив пояснения эксперта в судебном заседании, суд находит возможным положить экспертное заключение в основу решения, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 56, 57), его суждения мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, при назначении экспертизы ответчик не заявлял возражений против её проведения в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», использование цен официального дилера для расчета стоимости заменяемых запасных частей вне зависимости от износа автомобиля и срока его эксплуатации предусмотрено п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и не противоречит правилам определения размера убытков, установленным ст.15, 393 ГК РФ, стоимостные показатели обоснованны ссылками на источники информации (л.д. 53, 74-76).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, надлежит определить в 465 587 рублей 94 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонты не превышает 75% страховой стоимости автомобиля выгодоприобретателем по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора является истец.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

В соответствии с п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления всех документов необходимых для подтверждения страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта. С учетом изложенных положений, по обстоятельствам дела срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ответчик принял отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-96, не сформулировал по нему каких-либо замечаний, решения об отказе в выплате страхового возмещения не принял, однако выплату страхового возмещения в размере, определенном этим отчетом, не произвел.

При таких обстоятельствах на сумму неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения – 340 856 рублей 38 копеек – подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этой части спора о размере страхового возмещения между сторонами не имелось, ответчик не отрицал наличие денежного обязательства, но не исполнял его. Истец просит взыскать указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Исходя из изложенного, с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (действовавшего как на дату подачи искового заявления, так и в течение всего вышеуказанного периода), общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 344 рубля 75 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в части, превышающей сумму, указанную в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-96, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения, для определения размера которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворяются судом полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Климина Алексея Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ГС62-ТСАК/105029 в размере 465 587 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 рублей 75 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь