РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошавиной Светланы Николаевны к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №_№, выраженные в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита, что составляет 720 рублей, ежемесячно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №_5278549, выраженные в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Хорошавиной Светланы Николаевны, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за ведение ссудного счета, в размере 8408 рублей 13 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Признать обязательства Хорошавиной Светланы Николаевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_5278549 прекращенными зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошавиной Светланы Николаевны к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда, установил: Хорошавина С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_5278549 от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № и Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №. Согласно условиям договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило ей кредит в размере 40 000 рублей на условиях, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,7092% годовых, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 1,8% от первоначальной суммы кредита, т.е. 720 рублей в месяц. При этом размер ежемесячного платежа по условиям договора составляет 2 184 рубля, из которых банк 720 рублей зачисляет в счет комиссии за ведение ссудного счета, остальные средства - в счет процентов на кредит и погашения части основного долга. Считает недействительными условия кредитного договора (п. 2.2.1, 3.5 Общих условий) об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, п. 2.3 Общих условий о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, размер комиссий и штрафов. Она перечисляла банку ежемесячно 2 184 рубля. Полагает, что банк должен был направлять в большем размере сумму на погашение основного долга. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ все её обязательства перед банком были исполнены, кредит, проценты и штрафы по нему были погашены. Излишне уплаченная по кредитному договору сумма составляет 11 435 рублей 42 копейки. Просит, с учетом ранее принятого изменения размера исковых требований, признать недействительным условия кредитного договора №_5278549 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Хорошавиной Светланой Николаевной, о взимании платы за ведение ссудного счета и о праве банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки, размер комиссий и штрафов, применить последствия недействительности сделки, а именно признать её обязательства по кредитному договору №_5278549 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченную сумму в 13 619 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 600 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Канунников И.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82-86), заявил о применении исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Хорошавиной С.Н. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор №_5278549 о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 10), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно преамбуле заявления заемщицы, применяются «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» (л.д. 9). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (18,7092% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 1 464 рублей. Кроме того, согласно п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 720 рублей. Оценивая последнее условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном понимании закона. Ссылки на судебные акты приняты во внимание быть не могут, т.к. судебные решения правовых норм какого бы то ни было уровня юридической силы не содержат, преюдициального значения для разрешения настоящего дела они не имеют. Заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, согласно представленной ответчиком «выписке по лицевому счету» (л.д. 79-81), была произведена выдача кредита. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, то обстоятельство, что законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссий, влечет оспоримость условий сделки. Данная позиция ошибочна, поскольку характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. Применение последствий недействительности данного условия сделки подразумевает возврат истицы суммы уплаченной комиссии, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела 20 160 рублей (28 платежей по 720 рублей). Уплата истицей указанной суммы подтверждается также квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 72-77). Как усматривается из представленного истицей расчета обязательств по кредитному договору (л.д. 8), истица исходит из того, что вносимые ею в уплату комиссии денежные суммы подлежали зачислению в счет возврата кредита, уменьшая тем самым её задолженность перед банком. Соответствующие объяснения дал также её представитель в судебном заседании. Между тем, для подобного вывода основания не имеется, поскольку зачет излишне уплаченных сумм в счет обязательства истицы по возврату кредита означал бы частичное досрочное исполнение кредитного обязательства. Между тем, согласно разделу 4 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», допускается только полное досрочное погашение кредита заемщицей, что согласуется с диспозитивными положениями ст.315 ГК РФ. Поэтому истица не вправе требовать зачета уплаченных ею комиссий в счет возврата кредита, однако вправе требовать полного возврата уплаченных сумм и уплаты, в соответствии со ст.1107 ГК РФ, процентов за пользование ими. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требование истицы о признании исполненными её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_5278549 в связи с имевшей место уплатой денежных сумм во исполнение ничтожного условия договора о комиссии за ведение ссудного счета, суд, применительно к положениям ст.410 ГК РФ, рассматривает как заявление о зачете неисполненной ею части обязательств по кредитному договору и обязательства ответчика по возврату уплаченной комиссии. Согласно выписке из лицевого счета и справке ответчика, задолженность истицы по кредитному договору на день рассмотрения дела составляет 11751 рубль 87 копеек. Размер обязательства ответчика, связанного с реституцией, составляет, как установлено выше, 20 160 рублей. Следовательно, проведение зачета приведет к полному исполнению обязательств Хорошавиной С.Н. по кредитному договору, что допускается условиями последнего. В связи с этим, заявленное требование подлежит удовлетворению, обязательства истицы по кредитному договору надлежит признать прекращенными, взыскать с ответчика в порядке возврата исполненного по недействительной сделке разницу в размере 8408 рублей 13 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.1107 ГК РФ, подлежат взысканию за период, когда началось фактическое пользование банком деньгами заемщицы, уплаченными в качестве комиссии. Размер таких процентов по ставке рефинасирования ЦБ РФ на день предъявления иска, равной 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (856 дней), с применением формулы для определения суммы членов арифметической прогрессии (размер суммы, которой неосновательно пользовался ответчик увеличивался ежемесячно равными платежами, т.е. по правилам арифметической прогрессии), составляет 1891 рубль 17 копеек ((20160/2) ? 0,08 ? 856/360). Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 610 рублей 42 копеек. Суд, в силу п.3 ст.198 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с п.2.3 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», банк вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, размер комиссий и неустоек. Истица просит признать недействительным данное условие договора в части правомочия банка изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, ссылаясь при этом на положения ст.310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако п.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, возможность одностороннего изменения условий обязательства при определенных договором обстоятельствах в данном случае установлена специальным федеральным законом, что согласуется с положениями ст.310 ГК РФ. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик, получив исковое заявление, не исполнил добровольно требования истицы о возврате полученного по недействительной сделке, хотя условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует установлениям закона и, следовательно, о ничтожности этого условия сторонам должно было быть известно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, истице причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает причиненный истице моральный вред подлежащим компенсации в размере 500 рублей. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), подтвержденные указанием в тексте договора на передачу денег, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита, что составляет 720 рублей, ежемесячно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №_5278549, выраженные в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Хорошавиной Светланы Николаевны, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за ведение ссудного счета, в размере 8408 рублей 13 копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Признать обязательства Хорошавиной Светланы Николаевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_5278549 прекращенными зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь