о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Дмитрия Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кравченко Дмитрия Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 72128 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 363 рублей 85 копеек, а всего взыскать 82 492 рубля 34 копейки.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самары излишне уплаченной государственной пошлины в размере 465 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кравченко Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ЗАО «МАКС», полис №. Он обращался к страховщику, предоставил необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 47871 рубля 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он представил копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости оценщика, осмотревшего автомобиль по направлению страховщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100742 рубля 65 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 24770 рублей 69 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта в размере 52 871 рубля 14 копеек и величине утраты товарной стоимости в размере 19257 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 62), отзыва на иск не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 49).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41), истцу Кравченко Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), составленной инспектором ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 40). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты, документы приняты по реестру сотрудником страховщика, последний из документов представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 47871 рубля 51 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Оценочная группа «Норма»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 20), на автомобиле обнаружено разрушение переднего бампера, его правой решетки, правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка, омывателя правой фары, деформация переднего правого крыла, капота, верхнего усилителя правого брызговика, правого бокового кронштейна переднего бампера, передней правой двери, разрыв пучка проводов правой фары. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 100 742 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истцом дополнительно представлена пояснительная записка оценщика (л.д. 57-59), из которой следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано значение стоимости нормо-часа работ, применяемое в специализированных авторемонтных организациях для автомобилей марки Audi, значение стоимости запасных частей принято по данным Internet-магазина Exist.

Автомобиль истца выпущен в 2008 г., на момент наступления страхового случая в отношении него продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем применение оценщиком значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций следует признать обоснованным и соответствующим положениям п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Оценочная группа «Норма»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ООО «Оценочная группа «Норма»» от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д. 28-37), составляет 24770 рублей 69 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 125513 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку общий размер причиненного вреда превышает указанную величину, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере разницы между максимальной страховой выплатой 120000 рублей и ранее произведенной выплатой, что составляет 72128 рублей 49 копеек (120000 – 47871,51).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь