ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Петровской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Петровской Натальи Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ в размере 799 118 рублей (в том числе основной долг – 602 861 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 196 256 рублей 11 копеек), неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 45 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 641 рубля 18 копеек, а всего взыскать 855 759 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Петровской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Петровской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №/№ Петровской Н.Г. был предоставлен кредит на сумму 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 кредитного договора №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к договору. Должник в нарушении условий кредитного договора, п.п. 1.2, 3.2, 4.1 кредитного договора №/ДВ и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 252 рублей 19 копеек, в том числе текущая «ссудная» задолженность - 229 960 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 372 900 рублей 91 копейка, проценты - 196 256 рублей 11 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 173 134 рублей 19 копеек. Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела был извещен. Суд отказывает ФИО3 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку предъявленная ею доверенность является ничтожной сделкой в силу несоблюдения установленной п.3 ст.187 ГК РФ обязательной нотариальной формы. Ранее от представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Приведенцева А.Ю. поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ответчицей заключен кредитный договор №№ (л.д. 7-12) о предоставлении кредита в размере 660 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 3.1-3.3 указанного договора и приложению № к договору (л.д. 16-17), заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (21% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 25 377 рублей 54 копейки. Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской из истории операции по счету (л.д. 24-25), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет клиента Петровской Н.Г. 660000 рублей. Как следует из расчета задолженности (л.д. 26) и истории операций по счету (л.д. 24-25), заемщицей обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей исполнялись не надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщица вообще перестала осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п.3.5, п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей или части суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщицей любого из её обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Петровской Н.Г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 27, 28). Требование заемщицей исполнено не было, задолженность заемщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита составляет 602 861 рубль 89 копеек, в том числе 372900 рублей 91 копейка – размер неисполненных обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых наступил, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла 187 584 рубля 81 копейку. Кроме того, на сумму невозвращенного кредита были начислены проценты в размере 8 671 рубля 30 копеек (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая указанное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из расчета задолженности, на момент направления требования размер неисполненного обязательства по возврату кредита составлял 351 997 рублей 69 копеек, по уплате процентов – 176 832 рубля 39 копеек. Следовательно, у банка имелось право требовать досрочного возврата кредита. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Петровской Н.Г. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения ежемесячного платежа заемщица уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, в случае пропуска срока ежемесячного платежа заемщицей уплачивается неустойка в размере 500 рублей. Установление неустойки одновременно и в фиксированной сумме и в виде процентов от размера неисполненного обязательства, само по себе не противоречит закону, поскольку не приводит к установлению двух различных мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности, но выполняет и обеспечительную функцию. Установление неустойки в фиксированном размере направлено на побуждение заемщика к своевременному исполнению договорных обязательств, а в виде процента от неуплаченной суммы - к скорейшему принятию необходимых мер по прекращению допущенного нарушения. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание штрафной характер установленной договором санкции за пропуск срока платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 112163 рубля 39 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом – 52 470 рублей 80 копеек, за пропуски сроков платежа – 8500 рублей (л.д. 44). Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, в том числе тяжелого материального положения, ответчицей не представлено. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отношение размера неустойки к размеру просроченной задолженности, а также то обстоятельство, что заемщицей на протяжении более чем полутора лет не принималось каких-либо мер к погашению задолженности, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 14000 рублей, за пропуски сроков платежа – в размере 1000 рублей, а всего определяет ко взысканию неустойку в размере 45000 рублей. В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщицей является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ в размере 799 118 рублей (в том числе основной долг – 602 861 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 196 256 рублей 11 копеек), неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 45 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 641 рубля 18 копеек, а всего взыскать 855 759 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь