о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашова Артема Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Балашова Артема Михайловича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74 264 рублей 84 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 58194 рубля 06 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 16070 рублей 78 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 579 рублей 15 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 517 рублей 95 копеек, а всего взыскать 93 361 рубль 94 копейки.

Выдать Балашову Артему Михайловичу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Балашов А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 его автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в чем виновна ФИО3, в действиях которой усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ОСАО «Ингосстрах». Он подал заявление о страховой выплате, провел осмотр повреждений своего автомобиля по направлению страховщика, была произведена страховая выплата в размере 19 273 рублей 63 копеек. Он обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 797 рублей 46 копеек. Просит, с учетом ранее принятых судом уточнений иска, взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 60 342 рублей 63 копеек, соответствующую величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 58 194 рублей 06 копеек, соответствующую величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 060 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 6000 рублей.

Изменение исковых требований принято судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климчук Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по существу по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 60), истцу Балашову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52-53), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, нарушившая п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 54, 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней панели, двух передних фар, радиатора, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50-51) и заявлением о страховой выплате (л.д. 48). Страховщик признал наступление страхового случая, организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку. Согласно отчету ООО «Малакут Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 19273 рубля 63 копейки.

Как усматривается из акта о страховом случае № (л.д. 175), страховщиком принято решение произвести страховую выплату в данном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», где автомобиль был осмотрен повторно (л.д. 11 об.-12). Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/К-126 (л.д. 10-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 81797 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (240 рублей по калькуляции ООО «Первая оценочная компания», 210 рублей по калькуляции ООО «Малакут Эксперт»). Различается также объем учтенных ремонтных воздействий.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением и величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 76-116), на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ: разрешение переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой блок-фар, щитка левого переднего крыла, кожуха электровентилятора, воздушного фильтра, заборника холодного воздуха, аккумуляторной батареи, кронштейна правой опоры двигателя, деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, рамки радиатора, замка капота, радиатора, правого брызговика переднего крыла, переднего правого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, верхних усилителей брызговиков передних крыльев, петель капота, щитка передка, поперечины передней подвески, валов привода передних колес, правого и левого рычагов, разрыв чехла внутреннего шарнира, повреждение корпуса генератора, нарушение изоляции переднего жгута проводов, нарушение лакокрасочного покрытия в виде среза на передних дверях, нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в 79616 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости – в 21296 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика были заявлены возражения против заключения судебного эксперта, связанные с наличием сомнений в наличии повреждений переднего бампера, который не был представлен на осмотр экспертам, а также в обоснованности определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая, что срок его эксплуатации превышает 3 года. Кроме того, экспертом при расчете износа не была применена методика, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с заявленными ответчиком возражениями судом был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что само по себе непредставление эксперту обломков переднего бампера не является основанием для непринятия во внимание соответствующего повреждения. Из административного материала следует, что имел место прямой удар в переднюю часть автомобиля, при этом передний бампер не мог не пострадать. В справке о дорожно-транспортном происшествии его повреждения отмечены. Основная часть облицовки переднего бампера, очевидно, осталась на месте происшествия. С боков автомобиля имеются куски переднего бампера, что отражено на фотографиях.

Эксперт признал, что при расчете износа допущена ошибка – применена линейная формула, а не методика, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При использовании нормативно утвержденной методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 77467 рублей 69 копеек с учетом износа. Утрата товарной стоимости для автомобилей ОАО «АвтоВАЗ», согласно п. 7.5.8 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» рассчитывается по всем видам повреждений, если срок эксплуатации автомобиля не превышает 3 лет, если срок эксплуатации больше 3 лет, то не учитывается утрата товарной стоимости, связанная с окраской автомобиля. В представленном суду расчете она ошибочно учтена. С соответствующей поправкой величина утраты товарной стоимости составит 16070 рублей 78 копеек. Представил суду скорректированное экспертное заключение (л.д. 122-133, 134-171).

Скорректированное заключение сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, допущенные недочеты экспертами устранены, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 166-169), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта с учетом корректировки (77467 рублей 69 копеек) и ранее произведенной выплатой (19273 рубля 63 копейки), что составляет 58 194 рубля 06 копеек.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, определенная экспертами величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16070 рублей 78 копеек подлежит включению в состав страховой выплаты.

Размер страховой выплаты второму потерпевшему – ФИО7 – составил 4816 рублей 30 копеек (л.д. 46-47). Таким образом, удовлетворение требований истца не повлечет превышения страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 15 об.). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения самостоятельной оценки истце не мог установить факт занижения стоимости восстановительного ремонта в результате оценки, произведенной ООО «Малакут Эксперт» по заказу ответчика. О добросовестности действий истца при производстве повторной оценки свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор с оценщиком после того, как были получены результаты оценки ООО «Малакут Эксперт».

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 16), подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

На выплату вознаграждения судебному эксперту сторонами понесены равные расходы в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), которые подлежат перераспределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. На ответчика следует возложить расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,49%), что составляет 11579 рублей 15 копеек. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу часть понесенных последним расходов в размере 5579 рублей 15 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь