РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табаковой Оксаны Михайловны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Табаковой Оксаны Михайловны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86010 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 020 рублей 31 копейки, а всего взыскать 97 030 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табаковой Оксаны Михайловны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, установил: Табакова О.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль застрахован ЗАО «МАКС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась к страховщику, предоставила необходимые документы, был проведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховщика и специалистом ООО «Время Плюс», отчет которой был так же предоставлен в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» утвердило страховое возмещение в размере 259 989 рублей 79 копеек, согласно отчету ООО «Время Плюс». По истечении срока, установленного условиями договора страхования, ей было выплачено 149 919 рублей 34 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 060 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором иск не признал, ссылаясь на собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и на то, что по договору были застрахованы другие шины, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 49). Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), истице Табаковой О.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 11). По условиям договора страховая премия уплачена в рассрочку двумя взносами (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 69-81), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), составленной инспектором ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО4 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 40), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 53). Полный комплект документов представлен ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, истица самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Время Плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) на автомобиле истицы обнаружены разрушение правой и левой нижних накладок переднего бампера, брызговиков двигателя и коробки передач, грязезащитных щитков передних колес, повреждение шин переднего и заднего правых колес <данные изъяты>, креплений правой и левой блок-фар, правого и центрального воздухозаборников, центральной решетки переднего бампера, передней поперечины, облицовки правого порога, панели переднего пола, задних накладок пола. Согласно отчету ООО «Время Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-22), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 989 рублей 79 копеек. Судом установлено, что на основе представленных истцом материалов, ответчик произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определив её в 173419 рублей 34 копейки без учета износа автомобиля (л.д. 66-67). Из указанной суммы ответчик дополнительно вычел 23500 рублей – стоимость шин, указав на то, что по договору были застрахованы шины иной марки. Страховое возмещение в размере 149919 рублей 34 копеек выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 400 рублей по калькуляции ООО «Время плюс», 820 рублей по калькуляции страховщика). Стоимость ряда заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Время плюс» выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Время Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 21), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. В судебное заседание истцом дополнительно представлена пояснительная записка оценщика (л.д. 110-112), из которой следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано значение стоимости нормо-часа работ, применяемое в специализированных авторемонтных организациях для автомобилей марки Audi, значение стоимости запасных частей принято по данным Internet-магазина Exist. Автомобиль истицы приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая в отношении него продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем применение оценщиком значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций следует признать обоснованным и соответствующим положениям п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Калькуляция страховщика подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит. Кроме того, представленная ответчиком калькуляция составлена его же сотрудником, сведений о его квалификации ответчик не представил, несогласие с выводами независимого оценщика не мотивировано. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика против включения в страховое возмещение стоимости шин. Из акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения между сторонами договора страхования на автомобиле истицы были установлены шины Нокиа Данлоп. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д.87-107), стоимость этих шин составляет 6596 рублей для переднего колеса и 8073 рубля для заднего колеса. Стоимость шин <данные изъяты>, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, как следует из отчета ООО Время Плюс», существенно выше. Указанные шины не были установлены на автомобиле на момент заключения договора страхования, не оценивались страховщиком, соответственно, в отношении них не распространяются обязательства страховщика по возмещению убытков. Изменения в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № после установки на автомобиле более дорогих шин не вносились, дополнительная страховая премия в связи с увеличением страховой стоимости имущества истицей не уплачивалась. При таких обстоятельствах из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанной ООО «Время Плюс» необходимо вычесть стоимость двух шин <данные изъяты>, составляющую 23500 рублей, а также стоимость снятия-установки шин – 560 рублей, и определить размер страхового возмещения в 235929 рублей 79 копеек. На ответчика следует возложить обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между указанным значением и ранее произведенной выплатой, что составляет 86010 рублей 45 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Время Плюс» в размере 8000 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 108). Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Табаковой Оксаны Михайловны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86010 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 020 рублей 31 копейки, а всего взыскать 97 030 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь