РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова Евгения Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова Евгения Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установил: Мартынов Е.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Импэксбанк» кредитный договор. ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ЗАО «Импэксбанк». В сентябре 2010 г., изучая условия кредитного договора, истец узнал, что банк осуществляет взимание комиссии за ведение ссудного счета. Согласно выписке по счету за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им уплачено 56395 рублей 05 копеек. Считает, что условие об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать 56 395 рублей 05 копеек, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 80-86). Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Норкина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-37, 47-48), заявила о применении исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления заемщика о предоставлении кредита (л.д. 76). Условия договора определяются также «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям» (л.д. 77-78), о чем в подписанном заемщиком заявлении имеется оговорка. Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ОАО «Импэксбанк» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в тот же день наименование последнего изменено на ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.55-75). В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк». В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Вместе с тем закон не устанавливает для формы кредитного договора требования о составлении одного документа, подписываемого сторонами (как то предусмотрено, в частности для купли-продажи недвижимости). В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Как усматривается из выписки по счету заемщика (л.д. 14-23), кредит в размере 150 000 рублей был заемщику предоставлен. Следовательно, кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением требуемой законом формы. Согласно условиям указанного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с приведенным в его заявлении графиком в размере 5009 рублей 01 копейки, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита, а также уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных и выходных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах. При этом позиция истца относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочна. Характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. Ссылка истца на заблуждение относительно соответствия закону условий кредитного договора не имеет правового значения. Ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права. Также лишена оснований ссылка истца на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельной банковской услуги, в силу чего правовая норма, на которую ссылается истец, не подлежит применению к отношениям сторон. То обстоятельство, что отношения сторон носят длящийся характер, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Истец добровольно, в соответствии с условиями заключенного договора, в течение пяти лет, по частям, уплачивал ответчику денежную сумму, о возврате которой он просит в настоящее время. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется способами и в сроки, установленные законом. В данных условиях надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о реституции, однако возможность реализации этого способа истцом утрачена вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Вместе с тем, истец не может быть принуждаем другой стороной договора к продолжению исполнения условия сделки, не соответствующего требованиям закона. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Ю. Болочагин