о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумова Олега Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шумова Олега Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 60383 рублей 62 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 011 рублей 51 копейки, а всего взыскать 62 395 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шумов О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия <данные изъяты> №) был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим страхователю Абуталипову К.С. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: во дворе дома по <адрес>, Краснов В.В., управляя транспортным средством при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Готовую калькуляцию ущерба на сумму 146 152 рубля он предоставил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 28 212 рублей 38 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 91821 рубля 10 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козин П.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Представитель истца Козин П.В. ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям от своего имени. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Козина П.В. оставлено без рассмотрения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (дело №, л.д. 8 об.), истцу Шумову О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 5). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска левого переднего колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (дело №, л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 60), документы приняты по реестру сотрудником страховщика, последний из документов представлен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 38).

Осмотр по направлению страховщика не состоялся, т.к. истец представил автомобиль на осмотр в темное время суток в грязном виде (л.д. 61).

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Град-Оценка». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 11), на автомобиле обнаружены деформации и задиры заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, дисков переднего и заднего левых колес, защитной наклейки заднего левого крыла, разрушение переднего левого подкрылка. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 6-34), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 146 152 рублей с учетом его износа.

По материалам, представленным истцом, страховщик провел повторную оценку в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28202 рубля 38 копеек (л.д. 63-64).

Как усматривается из акта о страховом случае №№ (л.д. 62), ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размер 28202 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «Град-Оценка», 800 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Стоимость заменяемых запасных частей по калькуляции ООО «Град-Оценка» выше, чем по калькуляции ООО «Авто-Эксперт». Наиболее существенным является различие в стоимости колесных дисков – 29900 рублей по калькуляции ООО «Град-Оценка», 6 500 рублей – по калькуляции ООО «Авто-Эксперт».

В ходе разбирательства дела представитель ответчика указала на то обстоятельство, что, судя по фотоматериалу осмотра автомобиля в ООО «Град-Оценка», на автомобиле истца были установлены не заводские колесные диски. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения модели колесных дисков, установленных на автомобиле истца и поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Для выяснения указанных вопросов судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 31-56), на автомобиле истца установлены диски производства компании TG Racing стоимостью 4606 рублей за 1 диск. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89036 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 50-53), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по заключению судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 60383 рубля 62 копейки (89036 – 28202,38).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-Оценка», поскольку заключение этой организации не было положено в основу решения по делу, истец по собственному желанию обратился в эту организацию, до проведения оценки страховщиком, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть признаны вызванными занижением стоимости ремонта со стороны страховщика и необходимыми для реализации права на страховую выплату. Кроме того, из платежных документов усматривается, что расходы понесены не истцом, а ФИО5 (л.д. 58).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь