РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны к Главе г.о. Самара и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании недостоверной предоставленной информации, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требования Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать. В удовлетворении требования Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны о признании недостоверной предоставленной информации о месте нахождения юридического лица отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны к Главе г.о. Самара и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании недостоверной предоставленной информации, установил: Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В. и Кондратьева Е.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Главе г.о. Самара и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2, с долями в размере 1/12 и зарегистрированы по этому адресу. Согласно п.5.2 постановления Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» было рекомендовано урегулировать вопросы, связанные с реализацией имущественных прав с правообладателями объектов капитального строительства, указанных в приложении № и 2, и другими лицами, интересы которых могут быть затронуты при новом строительстве, в соответствии с действующим законодательством. Однако до сих пор руководством ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» п.5.2 постановления гл. г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, с начала 2009 г. не было также осуществлено действий для устранения возникшей конфликтной ситуации. Введя в заблуждение Главу г.о. Самары, предоставив неполный пакет документов и скрыв конфликтную ситуацию с семьёй Кондратьевых, ФГУП « ЦСКБ - Прогресс» получило разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, на котором находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2. В соответствии с решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из площади участка, предоставленного ФГУП « ЦСКБ - Прогресс» под строительство жилого дома постановлением Главы <адрес> №, исключены площади участков землепользователей, право у которых оформлено в установленном законом порядке. Фактически с момента получения разрешения на строительство жилого дома ФГУП « ЦСКБ-Прогресс» захватило земельный участок, на котором располагалось жилое помещение, принадлежащее заявителям и произвело его снос. Просили, с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований, признать незаконным решение Главы г.о. Самары выдать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» разрешение №RU63301000-008 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, признать незаконным захват ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельного участка, на котором находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выразившееся в невыполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить препятствия, чинимые истцам во владении и пользовании земельным участком, на котором находился снесенный жилой дом по адресу: <адрес>, признать недостоверной информацию, предоставленную ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащуюся в п.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и Главы г.о. Самары солидарно в пользу Кондратьевой Е.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Кондратьева В.Н. и Кондратьева Р.В. в размере по 25 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признать незаконным захват ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельного участка, на котором находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выразившееся в невыполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить препятствия, чинимые истцам во владении и пользовании земельным участком, на котором находился снесенный жилой дом по адресу: <адрес>, и взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и Главы г.о. Самары солидарно в пользу Кондратьевой Е.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Кондратьева В.Н. и Кондратьева Р.В. в размере по 25 000 рублей выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Кехман Б.А. заявленные требования поддержал. Представитель Главы г.о. Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Раджабова М.Ш. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 141-144). Представители ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенностям Екатеринина П.В., Эйрих Ю.В. иск не признали, пояснив, что не считают информацию, содержание которой оспаривают истцы, недостоверной. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гусева Ю.С. иск не признала, пояснив, что выдача разрешения на строительство была осуществлена с соблюдением всех требований закона. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство №RU30301000-008, в соответствии с которым ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» разрешено строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (секции 3 и 4), этажность 9-16 эт., общая площадь квартир – 4202,58 м2, общая площадь встроенных помещений – 889,75 м2, строительный объем – 28495,0 м3, в т.ч. подземной части – 2066,0 м3, площадь земельного участка – 2585,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено и сторонами не отрицалось, что земельный участок, на котором разрешено строительство, имеет кадастровый номер 63:01:0516002:0013 (л.д. 47-50), является смежным с земельным участком, на котором до сноса находился принадлежащий истцам объект недвижимости по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии у истцов права на предъявления требования о признании незаконным выданного разрешения на строительство, т.к. осуществления строительства затрагивает их законные интересы. В соответствии со ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, на который распространяется действие градостроительного регламента, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В соответствии с пп. «о» п.4 ст.24 Устава г.о. Самара, в городском округе Самара полномочиями выдавать разрешение на строительство наделен Глава городского округа Самара. Из материалов дела усматривается, что застройщиком при обращении за выдачей разрешения на строительство представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 69-75), кадастровый план земельного участка (л.д. 47-50), проектная документация, включающая в себя общую пояснительную записку, изготовленную ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО11« (л.д. 84-91), схему, отображающую архитектурные решения (л.д. 124), проект организации строительства, выполненный ОАО «Оргтехстрой» (л.д. 79-83), также представлены архитектурно-планировочное задание (л.д. 101-102), сводное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации №.02-06/1 (л.д. 103-109), экспертные заключения ГУ МЧС России по <адрес> № (л.д. 110-111), ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № (л.д. 112-116). Что касается схемы планировочной организации земельного участка и сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, данные документы обозревались в судебном заседании, к материалам дела не приобщались ввиду их громоздкости. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства застройщику не выдавалось. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей представлен не был, поскольку на предоставленном застройщику земельном участке площадью 2585,3 м2 объекты капитального строительства отсутствуют. Указанное обстоятельство явствует из землеустроительного дела (л.д. 181-201), кадастрового плана земельного участка, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) по делам, в которых истцы принимали участие. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что застройщиком в орган местного самоуправления были представлены все документы, требуемые п.7 ст.51 ГрК РФ. При выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления не наделен полномочиями проводить экспертизу представленной документации, требовать от заявителя иные документы, помимо указанных в законе, проверять исполнение обязательств заявителя перед иными лицами. Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдано уполномоченным на то органом местного самоуправления г.о. Самара, заявителем были представлены все требуемые документы, данные документы никем в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, не отменены, иным образом их действие не прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого истцам разрешения закону и отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Разрешая требование истцов о признании недостоверной распространенной информации, суд исходит из следующего. Недостоверной является информация, не соответствующая действительности. Истец полагает, что в постановлении Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № (л.д. 58) и в заявлении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № указана недостоверная информация о месте нахождения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - вместо <адрес> указана <адрес>. Судом установлено, что имело место переименование <адрес> в <адрес>, осуществленное постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, и в постановлении Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ №, место нахождения ответчика указано верно, в соответствии с действовавшей на то время топонимикой городских улиц. Что касается заявления ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может расценить указание «ул. Псковская» вместо «ул. Земеца» в бланке организации как указание недостоверной информации. На момент обращения ответчика с данным заявлением в <адрес> не имелось улицы с названием «Псковская», поэтому указание старого наименования улицы не могло ввести кого-либо в заблуждение. Кроме того, заявление ответчика было адресовано не истцам, а Главе г.о. Самара, в связи с чем указание в нем старого названия улицы никак не могло нарушить права и законные интересы истцов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требования Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать. В удовлетворении требования Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны о признании недостоверной предоставленной информации о месте нахождения юридического лица отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Ю. Болочагин