о взыскании задолженности по налогу на доход физ.лица

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о взыскании задолженности по налогу на доход физ.лица

о взыскании задолженности по налогу на доход физ.лица

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Пустоветову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пустоветова Алексея Васильевича в доход бюджета <адрес> по нормативу 70% и в доход бюджета городского округа Самара по нормативу 30% недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 31292778 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 7984729 рублей 09 копеек и штраф за неполную уплату сумм налога в размере 23487 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пустоветову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица в размере 64608 206 рублей, пени за неуказанный истцом период в размере 16447380 рублей 39 копеек и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 12921641 рубля. В обоснование иска указывает, что Пустоветов А.В. в 2006 г. получил с расчетных счетов ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий» на выдачу заработной платы 491747289 рублей, являясь во всех перечисленных организациях единственным работником. Он же в 2007 г. получил с расчетных счетов ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит» на выдачу заработной платы 2260068 рублей, являясь во всех перечисленных организациях единственным работником. В 2008 г. он получил с расчетных счетов ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит» на выдачу заработной платы 2978843 рубля. Полагает, что указанные суммы составляют доход Пустоветова А.В. По этим суммам ни перечисленными организациями, ни Пустоветовым А.В. не был исчислен и уплачен (удержан) НДФЛ. Недоимка по НДФЛ с указанных сумм составляет 64608 206 рублей. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе выездной налоговой проверки Пустоветова А.В. В адрес Пустоветова А.В. было направлено требование № об уплате указанной суммы недоимки, пени в размере в размере 16447380 рублей 39 копеек и штрафа в размере 12921641 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено Пустоветовым А.В. Просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Васичкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Попов А.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что полученные в банках с расчетных счетов организаций наличные деньги он вносил в кассу тех же организаций, а не обращал в свой доход. Далее, из касс организаций деньги в тот же день либо выдавались ему в качестве безвозмездных займов (ООО «Фляер», частично – ООО «Монолит»), либо брались им под отчет на хозяйственные нужды. В последнем случае на взятые под отчет деньги он покупал строительные материалы, которые поставщики доставляли на склад, находящийся в <адрес>, по факту доставки он расплачивался с поставщиками, получал от них кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные документы с авансовыми отчетами представлял в организации, в которых брал деньги.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Главой 23 НК РФ установлен налог на доходы физических лиц. Плательщиками этого налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п.1 ст.207 НК РФ). Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Пустоветова А.В. (т.I, л.д. 104). Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов направлено в адрес ответчика заказным письмом (т.I, л.д. 107-109) и получено им, что ответчик не отрицает. При проведении проверки Пустоветов А.В. вызывался для дачи пояснений (т.I, л.д. 118, 119) в налоговый орган, однако по вызовам не явился. ДД.ММ.ГГГГ по итогам налоговой проверки ИФНС России по <адрес> составлен акт №ДСП (т.I, л.д. 146-177), согласно которому выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. в размере 68287059 рублей. Копия акта направлена Пустоветову А.В. заказной бандеролью (т.I, л.д. 110-112) и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 115а), одновременно с актом направлено уведомление о приглашении налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 142), Пустоветов А.В. на рассмотрение не явился, каких-либо материалов не представил. По результатам рассмотрения ИФНС России по <адрес> принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.I, л.д. 14-35), в соответствии с которым Пустоветову А.В. предложен уплатить недоимку по НДФЛ в размере 68287059 рублей, пени в размере 17186918 рублей 35 копеек и штраф в размере 13657412 рублей. Копия решения выслана ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.I, л.д. 143-145).

Согласно п.4 ст.89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, налоговый орган был вправе проверять правильность исчисления и своевременность уплаты Пустоветовым А.В. НДФЛ за 2006-2008 гг. Оформление результатов налоговой проверки произведено в соответствии с требованиями, установленными ст.100 НК РФ, а вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки – в соответствии с нормами ст.101 НК РФ.

Пустоветовым А.В. на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>. Решением руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.23, л.д. 117-120) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № изменено.

Налоговым кодексом РФ (ст.48) установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - посредством направления требования об уплате налога. Согласно п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение в утвержденной руководителем УФНС России по <адрес> части вступило в силу в день рассмотрения апелляционной жалобы (п.9 ст.101 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по НДФЛ в размере 64608206 рублей, пени в размере 16447380 рублей 39 копеек и штрафа в размере 12921641 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-13, 6), полученное налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5). Поскольку требование было получено после истечения указанного в нем срока исполнения, то в силу п.4 ст.69 НК РФ (в действовавшей в соответствующий период редакции), оно подлежало исполнению в течение 10 дней со дня его получения. Требование Пустоветовым А.В. исполнено не было.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в действовавшей на момент предъявления иска редакции), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок не является сроком исковой давности, последствия его пропуска подлежат применению судом независимо от заявления ответчика.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Новая редакция ст.48 НК РФ положение налогоплательщика в части установленных сроков на обращение в суд не улучшает, вследствие чего не подлежит применению.

Судом установлено, что Пустоветов А.В. ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником нескольких хозяйственных обществ, в том числе ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус», ООО «Меркурий», ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит». Он же во всех перечисленных обществах обладал полномочиями единоличного исполнительного органа. В течение указанного периода им неоднократно осуществлялось получение наличных денег со счетов указанных организаций по чекам на выдачу заработной платы.

Так, со счета ООО «Фляер» в ОАО «Столичный торговый банк» Пустоветов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ 4952630 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 4946281 рубль на выдачу заработной платы (т.11, л.д. 199). Со счета той же организации в ОАО АКБ «Российский капитал» Пустоветов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ 15100000 рублей (т.23, л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ – 15100000 рублей (т.23, л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ – 13452200 рублей (т.23, л.д. 95), при этом в решении ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ошибочно указано 13452000 рублей – (т.1, л.д. 213), ДД.ММ.ГГГГ – 9235500 рублей (т.23, л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ – 5700000 рублей (т.23, л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.23, л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей (т.23, л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ – 9300000 рублей (т.1, л.д. 205), ДД.ММ.ГГГГ – 5400000 рублей (т.11, л.д. 205), ДД.ММ.ГГГГ – 9300000 рублей (т.23, л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ – 9200000 (т.23, л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ – 5950000 рублей (т.23, л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ – 2482963 рубля (т.23, л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ – 2391742 рубля (т.23, л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ – 4364885 рублей (т.23, л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ – 2265190 рублей (т.23, л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ – 422921 рубль (т.23, л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ – 524255 рублей (т.23, л.д. 108). Получение денег подтверждается собственноручными подписями Пустоветова А.В. в банковских чеках. Общая сумма, полученная ответчиком со счетов ООО «Фляер», составила 135188567 рублей. Согласно представлявшейся отчетности, ответчик являлся единственным работником ООО «Фляер».

Со счета ООО «Тантал» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 15100000 рублей (т.23, л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ – 6156544 рубля (т.23, л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.23, л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ – 5700000 рублей (т.23, л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей, (т.23, л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ – 6100000 рублей (т.3, л.д. 269), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.3, л.д.252), ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей, (т.23, л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ – 9500000 рублей (т.23, л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ – 9140000 рублей (т.3, л.д. 209), при этом налоговым органом в решении о привлечении к ответственности ошибочно указано 9100000 рублей (т.1, л.д. 20 об.), ДД.ММ.ГГГГ – 3669190 рублей (т.23, л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ – 4215950 рублей (т.23, л.д.30). Со счета ООО «Тантал» в ЗАО КБ «Газбанк» ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей, из них на выплату заработной платы – 4929450 рублей (т.1, л.д. 208). Всего со счетов ООО «Тантал» ответчик получил на выплату заработной платы 97 811 134 рубля.

При этом не нашли подтверждения выпиской из истории операций по счету (т.3, л.д. 196-335) утверждения истца о получении Пустоветовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ 9140000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – второй суммы в размере 9100000 рублей. По данным банка, не доверять которым у суда оснований нет, ДД.ММ.ГГГГ деньги со счета не снимались, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен только 1 чек на сумму 9100000 рублей.

Со счета ООО «Олимп» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 9300000 рублей (т.23, л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ – 5800000 рублей (т.23, л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ - 9300000 рублей (т.9, л.д.223), ДД.ММ.ГГГГ – 5900000 рублей (т.9, л.д. 223), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.23, л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ – 5900000 рублей (т.23, л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ – 9150000 рублей (т.23, л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ (т.23, л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – 610000 рублей (т.23, л.д.13), при этом в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом ошибочно указано 6100000 рублей (т.1, л.д.231), ДД.ММ.ГГГГ – 3209300 рублей (т.23, л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ – 1800000 рублей (т.23, л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей (т.23, л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ – 3600756 рублей (т.23, л.д.19). Всего по перечисленным чекам Пустоветовым А.В. на выплату заработной платы получено 70970 849 рублей.

Со счета ООО «Глобус» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей (т.23, л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ – 9300000 рублей (т.23, л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ – 4000000 рублей (т.9, л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ – 5500000 рублей (т.9, л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ – 5700000 рублей (т.9, л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ – 9700000 рублей (т.9, л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ – 5600000 рублей (т.23, л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ – 5930000 рублей (т.9, л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – 4542040 рублей (т.23, л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ – 2112174 рубля (т.23, л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ – 2843270 рублей (т.23, л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ – 1830532 рубля (т.1, л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 2807201 рубль (т.23, л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ – 2970000 рублей (т.23, л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ – 2033909 рублей (т.23, л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ – 2817179 рублей (т.23, л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ – 2630820 рублей (т.23, л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ – 892486 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1909233 рубля (т.23, л.д.76). Всего по указанным чекам Пустоветовым А.В. на выплату заработной платы получено 79118844 рубля.

Со счета ООО «Меркурий» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 5800000 рублей (т.23, л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.23, л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей (т.10, л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ – 9500000 рублей (т.23, л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ – 6000000 рублей (т.23, л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ – 9100000 рублей (т.23, л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ – 5950000 рублей (т.23, л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ – 3298122 рубля (т.23, л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ – 3606838 рублей (т.23, л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ – 640000 рублей (т.23, л.д.85), при этом истцом в решении о привлечении к ответственности ошибочно указано 6400000 рублей (т.1, л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ – 1855604 рубля (т.23, л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ – 2560000 рублей (т.23, л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ – 2370000 рублей (т.23, л.д.88), при этом в решении налогового органа о привлечении к ответственности ошибочно указано 2373000 рублей (т.1, л.д. 218), ДД.ММ.ГГГГ – 1424422 рубля (т.23, л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ – 3136079 рублей (т.23, л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ – 2990000 рублей (т.23, л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ – 1636220 рублей (т.23, л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ – 4167 260 рублей (т.10, л.д. 200). Всего по указанным чекам получено 79134545 рублей.

Со счета ООО «Монолит» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил в 2007 г. на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ 199160 рублей (т.23, л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ – 138741 рубль (т.23, л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ – 198463 рубля (т.2, л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ – 199394 рубля (т.2, л.д. 123). В 2008 г. с того же счета получено ДД.ММ.ГГГГ – 195811 рублей (т.23, л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ – 199593 рубля (т.23, л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ – 195039 рублей (т.23, л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ – 195302 рубля (т.23, л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ – 197495 рублей (т.23, л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ – 199581 рубль (т.23, л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ – 196502 рубля (т.23, л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ – 198658 рублей (т.2, л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ – 198682 рубля. Всего по перечисленным чекам на выдачу заработной платы ответчик получил в 2007 г. 735758 рублей, в 2008 г. – 1776663 рубля.

Со счета ООО «Новые технологии» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил в 2007 г. на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – 195040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160822 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 195374 рубля, в 2008 г. – ДД.ММ.ГГГГ – 197589 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197591 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 195203 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 196112 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 199739 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199793 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 198297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199124 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 196692 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 196568 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195132 рубля. Всего по указанным чекам в 2007 г. ответчиком получено 669 561 рубль, в 2008 г. – 2371 144 рубля.

Со счета ООО «Новый мир» в ОАО АКБ «Российский капитал» ответчик получил по чекам ДД.ММ.ГГГГ – 198679 рублей (т.2, л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ – 195283 рубля (т.2, л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ – 199959 рублей (т.23, л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ – 196918 рублей (т.23, л.д.32). Всего по указанным чекам получено 790 839 рублей.

Таким образом, общая сумма наличных денег, полученных Пустоветовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ со счетов вышеуказанных организаций, составила в 2006 г. – 462223939 рублей, в 2007 г. – 1405319 рублей, в 2008 г. – 4938592 рубля.

Истец, расценивая данные суммы как доход Пустоветова А.В., проявляет непоследовательность в отношении налогового периода, к которому их надлежит отнести. Так, в 2006 г. все полученные ответчиком наличные денежные суммы истец квалифицирует как доход 2006 г. Однако суммы, полученные со счетов ООО «Монолит» и ООО «Новые технологии» в 2008 г., истец относит к доходу 2007 г. в случаях, если в соответствующем чеке в качестве назначения суммы указана выплата заработной платы за 2007 г. В то же время денежные суммы, полученные со счетов ООО «Новый мир» в 2008 г., также отнесены истцом к доходам 2008 г., независимо от того, какое назначение указывалось на чеках.

Определяя правильность распределения сумм дохода по налоговым периодам, следует руководствоваться положениями ст.223 НК РФ, согласно которым при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Во всех остальных случаях при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Налоговый орган вменяет ответчику фактическое получение денежных сумм от организаций, не отраженных в декларациях, представляемых этими организациями как налоговыми агентами по НДФЛ. При этом доказательства того, что данные суммы были начислены ответчику соответствующими организациями за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует обратное. Ответчик не признает факт получения данных сумм в качестве заработной платы, утверждает, что назначение «заработная плата» указывалась в чеках при получении денег с целью уменьшить размер комиссии банка. Следовательно, в случае квалификации полученных в банке сумм как обращенных ответчиком в свой доход оснований для применения п.2 ст.223 НК РФ не имеется, дату получения дохода необходимо определять по общим правилам п.1 ст.223 НК РФ, т.е. по дате фактического получения денег со счета организаций.

Кроме того, истцом при вынесении решения о привлечении Пустоветова А.В. к налоговой ответственности и направлении требования об уплате налога не в полной мере учтено, что организациями, от которых получал доход ответчика, представлялись сведения об удержании определенных сумм НДФЛ. Так, по данным налогового органа, не опровергнутым ответчиком, ООО «Фляер» удержало в 2006 г. с Пустоветова А.В. налог в 4680 рублей с дохода в размере 36000 рублей с учетом стандартных налоговых вычетов. ООО «Тантал» в 2006 г. удержало налог с такой же суммы. ООО «Олимп» в 2006 г. удержало налог в 3723 рубля с дохода в размере 28636 рублей, ООО «Глобус» - налог в 3669 рублей с 28227 рублей, в таком же размере – ООО «Меркурий».

В 2007 г. ООО «Новые технологии» удержало с Пустоветова А.В. налог в 7800 рублей с дохода в размере 60000 рублей. ООО «Монолит» удержало налог в 42900 рублей с дохода в размере 330000 рублей (что было учтено налоговым органом при обращении в суд).

В 2008 г. ООО «Новый мир» удержало с Пустоветова А.В. налог с дохода в размере 240 000 рублей. ООО «Монолит» удержало налог с дохода в размере 340000 рублей (что было учтено налоговым органом при обращении в суд).

Истец расценивает полученные Пустоветовым А.В. в банках денежные суммы как его доход. Суд находит данную квалификацию обоснованной, поскольку, с учетом положений ст.210 НК РФ, любая фактически полученная гражданином денежная сумма образует его доход, учитываемый при определении налоговой базы по НДФЛ, за исключениями, прямо оговоренными налоговым законом. То обстоятельство, что выплата указанных денежных средств Пустоветову А.В. соответствующими организациями документально не оформлялась, само по себе не влияет на квалификацию, поскольку налоговая обязанность возникает у гражданина в силу самого факта получения дохода в денежной, натуральной форме или в форме материальной выгоды, независимо от оснований получения денежных сумм или иного имущества.

О необоснованности отнесения полученных с банковских счетов денег к доходам Пустоветова А.В. может свидетельствовать лишь фактическая передача ответчиком этих денег юридическим лицам – владельцам счетов либо расходование полученных сумм в интересах этих лиц (приобретение имущества, исполнение обязательств и др.).

Как установлено судом, в настоящее время в отношении ООО «Фляер» завершена процедура конкурсного производства, ООО «Глобус», ООО «Тантал» и ООО «Меркурий» реорганизованы в форме слияния с другими хозяйственными обществами, из передаточных актов усматривается отсутствие у названных обществ на момент реорганизации денежных средств на счетах или иного имущества, за исключением монитора стоимостью 10000 рублей, числившегося на балансе ООО «Меркурий» (т.49, л.д. 1-62).

Документы налоговой отчетности, представлявшиеся ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус», ООО «Меркурий», ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит» в 2006-2008 гг., не содержат сведений о хозяйственных операциях, с которыми мог бы быть связан оборот денежных сумм, которые ответчик получал с банковских счетов этих организаций в указанный период (т.22, л.д. 17-232).

Доказательств оприходования этими организациями имущества, приобретенного на полученные с банковских счетов наличные деньги, суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что все полученные им с банковских счетов наличные деньги в день их получения вносились в кассу соответствующих организаций, в подтверждение чего представляет квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 210-237). Однако данные возражения не были заявлены ответчиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение налогового органа по результатам проверки, адресованной в Управление ФНС России по <адрес>. Более того, в первоначальном отзыве на иск ответчик также не заявлял о внесении полученных денег в кассу, оспаривал сам факт получения наличных денег в банке (т.1, л.д. 193). Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев после начала рассмотрения дела судом. Непоследовательность в объяснениях, изменение позиции по делу, значительная задержка с представлением доказательств понуждает суд критически отнестись к доводам ответчика и представляемым им документам, принимая во внимание, что все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены самим Пустоветовым А.В., подписей иных лиц не содержат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при вынесении решения по итогам выездной проверки и обращении в суд налоговым органом были допущены ошибки, которые оказались продублированы в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам. Так, в решении ИФНС указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пустоветов А.В. получил со счета ООО «Тантал» 9100000 рублей, на такую же сумму Пустоветовым А.В. представлен документ о якобы имевшей место сдаче денег в кассу ООО «Тантал» (т.1, л.д. 223). В действительности же со счета было снято 9140000 рублей (т.3, л.д. 209). В решении ИФНС указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Тантал» Пустоветов А.В. получил 9140000 рублей и 6000000 рублей по 2 чекам, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму в 9140000 рублей ответчиком представлена (т.1, л.д. 223). В действительности в указанный день со счета ООО «Тантал» была снята только сумма в 6000000 рублей по 1 чеку (т.23, л.д. 27). В решении ИФНС дважды указано на снятие со счета ООО «Тантал» ДД.ММ.ГГГГ сумм по 9100000 рублей, ответчиком также представлены 2 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на эти суммы, под номерами 7 и 9 (т.1, л.д. 222). В действительности же ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято лишь 9100000 рублей по одному чеку.

Аналогичная ошибка была допущена налоговым органом при описании доходов, полученных ответчиком от ООО «Фляер». В решении о привлечении к ответственности указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Пустоветов А.В. получил по чеку со счета названной организации 13452000 рублей (т.1, л.д.18). Ответчиком представлен приходный кассовый ордер на соответствующую сумму (т.1, л.д. 213). В действительности же по чеку было получено 13452200 рублей (т.23, л.д. 95).

Также в решении ИФНС указывается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Олимп» Пустоветовым А.В. по чеку получено 6100000 рублей (т.1, л.д. 21 об.), на такую же сумму ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денег в кассу (т.1, л.д. 231). В действительности же в указанный день по чеку ответчиком было получено 610000 рублей (т.23, л.д. 13).

Также в решении ИФНС указывается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Меркурий» Пустоветовым А.В. по чеку получено 6400000 рублей (т.1, л.д. 24 об.), на такую же сумму ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денег в кассу (т.1, л.д. 217). В действительности же в указанный день по чеку ответчиком было получено 640000 рублей (т.23, л.д. 85).

Подобные совпадения неточностей в решении налогового органа с неточностями в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах не могут быть случайными. По мнению суда, они вызваны тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам были специально изготовлены для представления в суд, при этом лицо, их изготовившее, руководствовалось данными, содержащимися в решении ИФНС. На момент представления ответчиком указанных квитанций в деле отсутствовали выписки из банков о совершенных по расчетным счетам операциях и копии банковских чеков, поэтому ответчик не имел достоверной информации и продублировал в представленных документах допущенные налоговым органом технические ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действительности полученные с расчетных счетов деньги в кассу Пустоветовым А.В. не вносились.

По тем же соображениям суд критически оценивает объяснения Пустоветова А.В. о том, что часть полученных в банках денег была взята им в качестве безвозмездных займов у ООО «Фляер» и ООО «Монолит». Соответствующие договоры займа и выписки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие движение денег (т.49, л.д. 132-296, т.50, л.д. 1-195), были представлены Пустоветовым А.В. в феврале 2011 г., спустя 9 месяцев после начала производства по делу. В подтверждение возврата займов ответчиком представлены акты приема-передачи банковских векселей (т. 49, л.д. 131), однако копий векселей не имеется, сведения о проставлении индоссаментов отсутствуют (векселя переданы по бланковым индоссаментам), что дает основания для сомнений в достоверности документов с учетом обстоятельств их представления ответчиком. Все документы, связанные с получением ответчиком денежных сумм в качестве займов и их возврата, оформлены самим Пустоветовым А.В., подписей иных лиц не содержат. Каких-либо доказательств действительного осуществления этих сделок, исходящих не от ответчика и допускающих возможность проверки суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы руководителем УФСН России по <адрес> из суммы недоимки были исключены денежные суммы, полученные Пустоветовым А.В. по договорам займа, не может быть принята судом. Предметом рассмотрения руководителем УФСН России по <адрес> были иные денежные суммы и иные договоры займа, документы, представленные ответчиком в суд, в налоговый орган им не представлялись. Кроме того, суд не связан при рассмотрении дела правовой позицией должностного лица налогового органа.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о получении им части снятых со счетов денежных сумм по договорам займа и расценивает все такие суммы как доход ответчика.

Согласно объяснениям Пустоветова А.В., полученные из банка наличные деньги для ООО «Меркурий», ООО «Глобус», ООО «Новый мир», ООО «Новые технологии», ООО «Тантал» и частично «ООО «Монолит» он использовал для хозяйственных нужд соответствующих организаций, представив авансовые отчеты, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными строительных материалов.

Оценивая перечисленные документы, суд исходит из следующего. Ответчиком в подтверждение понесенных в интересах руководимых им хозяйственных обществ расходов представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам сторонних организаций и двух индивидуальных предпринимателей. Наличие взаимозависимости (аффилированности) между Пустоветовым А.В. и этими субъектами истцом не доказано. Указанные в кассовых чеках организации существуют, стоят на налоговом учете, соответствующая контрольно-кассовая техника зарегистрирована. Согласно правилам бухгалтерского учета данные документы рассматриваются как надлежащее подтверждение фактической оплаты товара. Поэтому, поскольку истцом не доказана явная недобросовестность ответчика применительно к данным документам, суд полагает возможным принять представленные Пустоветовым А.В. кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам посторонних лиц как доказательства несения им расходов в интересах хозяйственных обществ, со счетов которых он получал наличные деньги, и уменьшить сумму вменяемого ему дохода на величину этих затрат.

Вместе с тем, истцом представлены сведения из базы данных контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о том, что кассовые аппараты, на которых были выбиты представленные ответчиком чеки от имени индивидуального предпринимателя Давтяна В.Р., ООО «Солар», ООО «Дельта» и ООО «Луч» в действительности не стояли на учете в налоговых органах (т.50, л.д. 213-216). В связи с этим, чеки названных субъектов не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов. Возражения ответчика о том, что он не мог знать о нарушении контрагентами законодательства о контрольно-кассовой технике, судом не принимаются, поскольку лицо, реально осуществляющее деятельность по реализации товаров, в принципе не может использовать в своей работе контрольно-кассовую технику, не поставленную на учет в налоговом органе.

С учетом изложенного, исследовав представленную истцом кассовую книгу и авансовые отчеты ООО «Новые технологии», суд приходит к выводу, что по сумме, полученной ответчиком в банке ДД.ММ.ГГГГ подлежит отнесению на доходы ответчика 120000 рублей (представлены кассовые чеки ООО «Дельта» и ООО «Луч»), сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, израсходована ответчиком на нужды ООО «Новые технологии» в полном объеме, из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, к доходам ответчика относятся 90000 рублей (представлен кассовый чек ООО «Солар»). В итоге, из суммы, полученной ответчиком со счетов ООО «Новые технологии» в 2007 г., его доходом следует признать 210000 рублей.

По суммам, полученным с банковского счета ООО «Новые технологии» в 2008 г., ответчиком представлены оправдательные документы, подтверждающие расходование в полном объеме сумм, снятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, нельзя зачесть расходы в размере 90000 рублей по чеку ООО «Дельта» и 16112 рублей по чеку ООО «Луч», из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (чек ООО «Луч»), из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (чек ООО «Солар»), из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей (чеки ООО «Дельта» и ООО «Луч»), из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ – 109124 рубля (чеки ООО «Солар» и ООО «Дельта»). Общая сумма, обращенная ответчиком в свой доход, составляет 575236 рублей.

По суммам, полученным с банковского счета ООО «Новый мир» в 2008 г., суд не признает подтвержденными следующие расходы: 1) из суммы, снятой ДД.ММ.ГГГГ, - 108679 рублей (кассовые чеки ООО «Луч» и ООО «Дельта»), 2) из суммы, снятой ДД.ММ.ГГГГ – 109959 рублей (кассовые чеки ООО «Луч» и ООО «Солар»), на суммы, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы, подтверждающие их расходование. Общая сумма, подлежащая признанию доходом ответчика от ООО «Новый мир» в 2008 г., составляет 218638 рублей.

Проверка судом кассовой книги и авансовых отчетов ООО «Монолит» выявила следующее. Ответчиком не представлены оправдательные документы по расходованию сумм, полученных со счета ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов, срок их представления был ограничен судом ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, признает установленным, что по полученным в указанные даты денежным суммам ответчик не может представить отчетность, следовательно, соответствующие денежные средства обращены им полностью в свой доход. Также, согласно кассовой книге, полученную ДД.ММ.ГГГГ в банке денежную сумму ответчик взял под отчет на хозяйственные нужды (т.16, л.д. 30), однако какого бы то ни было авансового отчета не представил (т.18, л.д. 25), следовательно, вся полученная сумма должна быть также признана его доходом. Что касается иных полученных с банковского счета ООО «Монолит» денег, суд не может признать достоверными отчеты ответчика по следующим расходам: 1) из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, - 63403 рубля 49 копеек (представлен кассовый чек ООО «Солар»), 2) из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, - 105 039 рублей (представлены кассовые чеки ООО «Солар»), 3) из сумм, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - 32 797 рублей (представлены кассовые чеки ООО «Солар», ОО «Дельта», ООО «Луч»), 4) из суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, - 90 000 рублей (представлен кассовый чек ООО «Солар»). На суммы, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме представлены оправдательные документы о расходах. Кроме того, суд не может принять в полном объеме оправдательные документы по расходованию суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (198 68 рублей), поскольку по данным кассовой книги (т. 15, л.д. 112), под отчет была выдана только часть этой суммы в размере 70256 рублей, остальная часть в размере 129700 рублей взята ответчиком в качестве займа. В то же время, по авансовым отчетам ответчик отразил использование всей суммы под отчет на хозяйственные нужды. Данное расхождение в представленной ответчиком документации вынуждает суд отнестись к ней критически и не признать установленным расходование данной суммы в интересах ООО «Монолит», отнеся её к доходу ответчика. С учетом изложенного, суд устанавливает, что общий размер денежных сумм ООО «Монолит», обращенных ответчиком в свой доход в 2007 г. составил 735758 рублей, а в 2008 г. – 689 490 рублей 49 копеек.

Оценивая представленные ответчиком кассовые книги и авансовые отчеты ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий», суд усматривает следующее. По каждой из названных организаций ответчиком в оправдание расходования денежных сумм, снятых с банковских счетов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки одних и тех же лиц – ООО «Тебриз», ООО «Роза и карамель», ООО «Алпласт», ООО «Фирма «Кантекс»», ООО «Олинта», индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5, на одну и ту же сумму – по 60000 рублей каждый. Указанные документы представлены ответчиком практически за каждый рабочий день 2006 <адрес> объяснениям ответчика, вышеназванные лица являлись поставщиками строительных материалов, поставка осуществлялась на склад в Москве за наличный расчет. При этом размер расходов, подтверждаемых вышеуказанными документами, значительно ниже размера сумм, полученных ответчиком с банковских счетов ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий» за период 2006 <адрес> усматривается из кассовых книг всех трех названных организаций, разность между суммами, полученными под отчет, и суммами, по которым имеются оправдательные документы, возвращалась ответчиком в кассы в конце месяцев и в те же дни бралась ответчиком обратно в качестве займов. Документы о получении ответчиком займов от руководимых им организаций и их возврате суд оценивает критически по вышеизложенным мотивам. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать, что ответчик потратил на нужды руководимых им организаций лишь те суммы, которые подтверждены кассовыми чеками, в остальной части полученные с банковских счетов ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий» в 2006 г. денежные суммы признаются доходами ответчика. При этом не подлежат учету кассовые чеки ФИО5, поскольку контрольно-кассовый аппарат с указанным в них заводским номером не стоял на учете в налоговых органах.

Так, согласно авансовым отчетам ООО «Олимп» (т.25, л.д. 26-213, т.26, л.д. 1-240, т.27, л.д. 1-236), за суммы, полученные в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отчитался перед организацией ДД.ММ.ГГГГ (сальдо по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обнулено). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потратил на закупки строительных материалов, согласно кассовым чекам, 51120000 рублей, за вычетом этой суммы доход, полученный им от ООО «Олимп» составляет 19850849 рублей.

Согласно авансовым отчетам ООО «Глобус» (т.24, л.д. 112-133, т.33, л.д. 1-166, т.34, л.д. 1-240, т.35, л.д. 1-237, т.36, л.д. 1-226), за суммы, полученные в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отчитался перед организацией ДД.ММ.ГГГГ (сальдо по счету 71 из дебетового стало кредитовым). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потратил на закупки строительных материалов, согласно кассовым чекам, 50040000 рублей, за вычетом этой суммы доход, полученный им от ООО «Глобус» составляет 29078844 рубля.

Согласно авансовым отчетам ООО «Меркурий» (т.37, л.д. 27-48, т.38, л.д. 1-168, т.39, л.д. 1-240, т.40, л.д. 1-236, т.41, л.д. 1-226), за суммы, полученные в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отчитался перед организацией ДД.ММ.ГГГГ (сальдо по счету 71 из дебетового стало кредитовым). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потратил на закупки строительных материалов, согласно кассовым чекам, 52920000 рублей, за вычетом этой суммы доход, полученный им от ООО «Меркурий» составляет 26214545 рублей.

Что касается представленной ответчиком отчетности по расходованию денежных сумм, полученных от ООО «Тантал», суд приходит к выводу о её недостоверности, поскольку она содержит те же ошибочные сведения, что были отражены в решении ИФНС о привлечении к Пустоветова А.В. к налоговой ответственности и продублированы последним в приходных кассовых ордерах. Так, согласно кассовой книге (т.42, л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Тантал» оприходовано 18200000 рублей, полученных от Пустоветова А.В. по двум чекам, на 9100000 рублей каждый, в тот же день вся сумма выдана под отчет Пустоветову А.В. Эти же сведения отражены в авансовом отчете (т.45, л.д. 144), где Пустоветов А.В. лично расписался в получении указанной суммы. В действительности же данная сумма не могла быть получена из кассы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанный день со счета было снято лишь 9100000 рублей по одному чеку.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Тантал» оприходовано 15140000 рублей, полученных от Пустоветова А.В. по двум чекам, на 6000000 рублей и на 9100000 рублей, в тот же день вся сумма выдана под отчет Пустоветову А.В. Эти же сведения отражены в авансовом отчете (т.46, л.д. 29), где Пустоветов А.В. лично расписался в получении указанной суммы. В действительности же данная сумма не могла быть получена из кассы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанный день со счета было снято лишь 6000000 рублей по одному чеку.

Также ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Тантал» оприходовано 9100000 рублей, полученных от Пустоветова А.В. по чеку, в действительности же такого чека не существовало.

Перечисленные ошибки в представленной отчетности в точности соответствуют ошибкам, допущенным ИФНС и свидетельствуют о том, что отчетные документы были подготовлены не в 2006 г. по данным первичного учета, а в процессе судебного разбирательства по данным, взятым из решения ИФНС. При этом отчетные документы ответчика по ООО «Тантал» строго соответствуют данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», где отражаются операции по выдаче работнику денег под отчет и приеме авансовых отчетов о произведенных расходах. Отражение операций осуществляется непрерывно. Следовательно, ответчиком искажены как первичные документы, так и данные бухгалтерского учета операций по счету 71, что вынуждает суд критически оценить всю представленную Пустоветовым А.В. отчетность ООО «Тантал» и признать полученную им со счета данной организации в течение 2006 г. денежную сумму доходом ответчика.

С учетом изложенного, совокупный доход ответчика, полученный им в 2006 г. от ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий», составляет 239411649 рублей (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2006 г. удержан налог с дохода в общем размере 157090 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г., составил 239254559 рублей. Согласно ст.224 НК РФ, налоговая ставка по НДФЛ в данном случае составляет 13%. Следовательно, размер недоимки за 2006 г. составил 31103092 рубля 67 копеек.

Совокупный доход ответчика, полученный им в 2007 г. от ООО «Монолит» и ООО «Новые технологии», составляет 945 758 рублей (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2007 г. удержан налог с дохода в общем размере 390000 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г. составил 555 758 рублей. Следовательно, размер недоимки за 2007 г. составил 72 248 рублей 54 копейки.

Совокупный доход ответчика, полученный им в 2008 г. от ООО «Монолит», ООО «Новые технологии» и ООО «Новый мир», составляет 1 483 364 рубля 49 копеек (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2008 г. удержан налог с дохода в общем размере 580000 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г. составил 903 364 рубля. Следовательно, размер недоимки за 2007 г. составил 117 437 рублей 38 копеек.

Общая величина недоимки по НДФЛ за 2006-2008 гг., подлежащая взысканию с ответчика, составляет, таким образом, 31292778 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.75 НК РФ исполнение налоговой обязанности обеспечивается уплатой пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 от действующей в соответствующий период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты НДФЛ за период по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 ст.227 НК РФ, общая сумма НДФЛ уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно расчету налогового органа (т.50, л.д. 219), размер пени по недоимке 2006 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 63927147 рублей, составляет 16369121 рубль 31 копейку. Соответственно, от установленной судом недоимки в 31103092 рубля 67 копеек величина пени за тот же период составит 7964226 рублей 79 копеек (16369121, 31 ? 31103092, 67 / 63927147).

Аналогично, согласно расчету истца (т.50, л.д. 220), размер пени по недоимке 2007 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 293 809 рублей, составляет 56323 рубля 53 копейки. Соответственно, от установленной судом недоимки в 72 248 рублей 54 копейки величина пени за тот же период составит 13 850 рублей 13 копеек (56323,53 ? 72248, 54/ 293 809).

Согласно расчету истца (т.50, л.д. 221), размер пени по недоимке 2008 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 387 250 рублей, составляет 21935 рублей 55 копеек. Соответственно, от установленной судом недоимки в 117 437 рублей 38 копеек величина пени за тот же период составит 6 652 рубля 17 копеек (21935, 55 ? 117437, 38/ 387 250).

Итого, размер пени за 2006-2008 гг. составляет 7984729 рублей 09 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неуплату налога, предусмотренный ст.122 НК РФ в качестве меры ответственности. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствует о наличии вины ответчика в неуплате налога на доходы физических лиц, т.к. он умышленно получал деньги с банковских счетов руководимых им организаций и обращал полученные суммы в свой доход. Вместе с тем, в силу п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Поскольку привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. вынесение правоприменительного акта, подлежащего принудительному исполнению, осуществляется в судебном, а не в административном порядке, в данном случае под решением о привлечении к ответственности следует понимать судебное решение по соответствующему иску налогового органа, а не решение самого налогового органа по результатам проверки. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) в силу п.7 ст.3 НК РФ. Поскольку на момент принятия судебного решения сроки давности в отношении неуплаты НДФЛ за 2006 и 2007 гг. истекли, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2008 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 23487 рублей 48 копеек. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.46, п.2 ст.56, п.2 ст.61.2 БК РФ недоимка по НДФЛ, пени и штраф за неуплату налога подлежат зачислению в бюджет <адрес> по нормативу 70%, в бюджет городского округа Самара – по нормативу 30%.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь