о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуждина Константина Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и Азязову Николаю Ефремовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нуждина Константина Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Азязова Николая Ефремовича в пользу Нуждина Константина Сергеевича в возмещение вреда 33 325 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 139 рублей 18 копеек.

Взыскать с Азязова Николая Ефремовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 927 рублей 34 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Нуждин К.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашиной <данные изъяты> под упралением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ВВВ №. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 130 570 рублей 22 копейки. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно 150 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 120 00 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с Азязова Н.Е. – 60383 рубля в возмещение вреда.

Истец и его представитель по доверенности Свирякин А.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Нива со скоростью около 60 км/ч. Дорога была скользкая, шел снег, видимость – 15-20 м. Неожиданно впереди себя увидел стоящий без огней автомобиль «Газель» на расстоянии около 20 м. Экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль отбросило влево.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что виновным с столкновении автомобилей является Нуждин К.С., двигавшийся в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивавшей в конкретных дорожных условиях безопасность движения.

Ответчик Азязов Н.Е. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его автомобиль был неисправен и не мог двигаться своим ходом. ФИО11 в течение нескольких часов осуществлял буксировку его автомобиля из <адрес>. За время буксировки разрядился аккумулятор, соответственно, выключилась аварийная световая сигнализация. На трассе оборвался трос. По инерции его автомобиль проехал вправо и остановился. Буксировавшая «Газель» ушла вперед. Он собирался поставить знак аварийной остановки, но не успел. Через 3-4 минуты произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, он вышел из автомобиля, и произошел ещё один удар. От ударов его «Газель» повернуло. Видимость была около 50 м.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал из Москвы в Тольятти. В районе Печерского на скорости 60 км/ч двигался следом за автомобилем «Нива», спускались с горы. Был сильный гололед, видимость примерно 5 м. Ширина проезжей части 2 м. «Нива» с чем-то столкнулась, её откинуло влево, затем через доли секунды автомобиль ФИО6 столкнулся с автомобилем «Газель», стоявшим частично на проезжей части, частично на обочине. От удара автомобиль откинуло вправо. Минут через 5 из автомобиля «Газель» вышел человек, сказал, что спал. Минут через 15-20 подъехал ещё один автомобиль «Газель».

Третье лицо – ООО «Росскатавто» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 135), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 10 минут, на 925 км автодороги М5, ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> осуществлял буксировку на тросе автомобиля <данные изъяты> за рулем которого находился Азязов Н.Е. На буксируемом автомобиле была разряжена аккумуляторная батарея, в связи с чем не работала аварийная световая сигнализация. Знак аварийной остановки на задней части автомобиля закреплен не был. На участке спуска буксировочный трос оборвался, но ФИО11 этого не заметил и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты>, остановился на проезжей части дороги с неработающими световыми приборами. Нуждин К.С., управляя своим автомобилем, в указанное время двигался в том же направлении, позади Азязова Н.Е. со скоростью около 60 км/ч. Заметив на расстоянии около 25-30 м перед собой стоящий автомобиль <данные изъяты>, он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль Нуждина К.С. отбросило влево. Спустя несколько секунд со стоящим автомобилем <данные изъяты> столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О534ХТ 63, под управлением ФИО6 В момент происшествия на дороге имелась наледь, шел снег, видимость составляла около 50 м.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 148-151), составленной ОВД по муниципальному району «Сызранский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты> 163, принадлежащего ФИО7, под управлением Азязова Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Росскатавто», под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения правой передней и задней дверей, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, правой передней блок-фары, лобового стекла, правой передней покрышки, возможны скрытые повреждения;

- после расследования обстоятельств происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Сызранский» <адрес> в отношении ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, по ст.12.21 КоАП РФ (л.д. 18). ФИО11 признан виновным в том, что нарушил правила буксировки транспортных средств, осуществлял буксировку в гололед на гибкой сцепке. В отношении Азязова Н.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, по ст.12.21 КоАП РФ (л.д. 17). Азязов Н.Е. признан виновным в том, что нарушил правила буксировки транспортных средств, управлял буксируемым транспортным средством, на задней части которого не был закреплен знак аварийной остановки. В отношении Нуждина К.С. и ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием составов административного правонарушения, в мотивирочной части обоих определений указано на нарушение водителями п.10.1 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в плохих метеорологических условиях (л.д. 152, 153).

Процессуальные документы, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, заинтересованными лицами не обжаловались;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, усматривается, что столкновение произошло в пределах части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Автомобиль Азязова Н.Е. находился в пределах крайне правой полосы. После столкновения автомобиль Нуждина К.С. отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство, а также положение автомобиля относительно оси дороги свидетельствуют о том, что перед столкновением Нуждин К.С. принимал меры к отвороту влево. Ширина проезжей части дороги составляет 12 м., состояние дорожного покрытия и видимость инспектором ГИБДД не зафиксированы. Схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний (л.д. 154);

- согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленным ООО «Авэкс», на автомобиле истца обнаружены повреждения капота, обивки капота, петель капота, решетки радиатора, переднего бампера, правой противотуманной фары, правой блок-фары, переднего правого подкрылка, облицовки правой противотуманной фары, переднего правого крыла, усилителя переднего правого брызговика, передней правой двери, молдинга передней правой двери, стекла ветрового окна, накладки панели приборов, петель передней правой двери, передней правой стойки, правого порога, радиатора кондиционера, 2 трубок радиатора кондиционера, сепаратора, трубки вентиляции картера, датчика массового расхода воздуха, шланга выпускной трубы, сигнала, бачка омывателя, впускного коллектора, деформация брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, щитка передка, правой подушки двигателя, панели пола, рамки радиатора в сборе, радиатора отопителя, правого стеклоочистителя, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, разрушение панели приборов, отопителя салона в сборе с вентилятором, радиатора кондиционера в сборе с корпусом, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, левой блок-фары, механизма стеклоочистителя, нижней накладки рамы ветрового окна, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери в передней части.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует о лобовом ударе автомобиля;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что осуществлял буксировку автомобиля Азязова Н.Е. У последнего не функционировала тормозная система, для торможения он пользовался стояночным тормозом. На подъеме свидетель почувствовал, что буксируемого автомобиля нет, развернулся, возвратился назад, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Возвратился назад он через 3-4 минуты после того, как понял, что трос оборван. Покрытие дороги – лед и асфальт, по бокам снег, ширина расчищенной части – 5-6 м. Видимость была 50-100 м.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также с объяснениями, содержащимися в административном материале. Таким образом, между сторонами, по существу, отсутствует спор относительно обстоятельств происшествия, различается лишь их правовая оценка.

Суд критически оценивает объяснения ФИО6 относительно поведения Азязова Н.Е. на месте происшествия, поскольку они опровергаются объяснениями истца и Азязова Н.Е., а также относительно дорожных и метеорологических условий. Из объяснений остальных участников происшествия следует, что видимость составляла не менее 15 м. Суд, оценивая объяснения участников происшествия, полагает, что наиболее вероятным значением видимости является 50 м, поскольку данная величина является средней из указанных участниками происшествия, кроме того, из опыта известно, что меньшая видимость свойственна критическим погодным условиям, в частности, густому снегопаду, метели. Между тем никто из участников происшествия не характеризует имевшие место атмосферные осадки подобным образом. Объяснения ФИО6 относительно ширины проезжей части (2 м) опровергаются административным материалом и заведомо не соответствуют действительности, поскольку данное значение меньше, чем минимальная нормативно установленная ширина одной полосы для движения (3 м).

В соответствии с п.7.1, 7.2, 12.1, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная световая сигнализация. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, при неисправности или отсутствии аварийной световой сигнализации должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, эти положения Правил дорожного движения РФ Азязовым Н.Е. были нарушены. Управляемый им автомобиль совершил остановку на проезжей части дороги при наличии обочины, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия. При этом аварийная световая сигнализация на автомобиле не функционировала, знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем другим водителям возможность объезда неисправного автомобиля, но не менее 30 м, не был выставлен. Мер к удалению автомобиля с проезжей части дороги Азязов Н.Е. не принял.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилась остановка автомобиля Азязова Н.Е. в запрещенном Правилами дорожного движения РФ месте в темное время суток, без включения внешних световых приборов, аварийной световой сигнализации и без выставления знака аварийной остановки, согласно предписаниям Правил. Тем самым Азязов Н.Е. создал препятствия другим участникам движения, лишив их возможности своевременно обнаружить препятствия и принять меры к избежанию столкновения.

Доводы Азязова Н.Е. о том, что он не успел выставить знак аварийной остановки, не свидетельствуют об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, поскольку в силу требований п.7.3 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Следовательно, Азязов Н.Е. должен был установить на автомобиле указанный знак, как только аварийная световая сигнализация вышла из строя. Установка знака со светоотражающим покрытием (ГОСТ Р 41.27-99) позволила бы движущимся сзади водителям заметить препятствие в виде остановившегося автомобиля на расстоянии, большем дистанции видимости.

Кроме того, в судебном заседании Азязов Н.Е. утверждал, что после того, как оборвался трос и автомобиль остановился, его объехали два грузовых автомобиля, столкновение с автомобилем истца произошло через 3-4 минуты. Знак же аварийной остановки на соответствующем расстоянии должен был быть выставлен Азязовым Н.Е. незамедлительно.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомашины <данные изъяты> Азязова Н.Е., который создал помеху в движении водителям иных транспортных средств и не выполнил нормативно установленные требования по предупреждению водителей о наличии этой помехи.

Оценивая доводы ответчиков о наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоблюдение Нуждиным К.С. предписаний п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, вынесший определение, показал, что производил оформление дорожно-транспортного происшествия, опрашивал участников. Определение в отношении Нуждина К.С. вынесено с учетом того, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, чтобы не допускать столкновения и иметь возможность сманеврировать, обнаружив препятствие.

Истец утверждает, что перед обнаружением препятствия придерживался скорости движения 60 км/ч, что равняется 16,7 м/с. Объективных данных о скорости его движения в деле не имеется. При такой скорости движения и видимости около 50 м Нуждин К.С. мог бы обнаружить препятствие (не имеющее световых приборов или световозвращающих поверхностей) за 3 с до столкновения. Принимая во внимание состояние дорожного покрытия (наледь), а также то обстоятельство, что время реакции водителя и срабатывания тормозной системы составляет в среднем 1,2 с (по опубликованным данным), запас времени следует признать недостаточным для гарантированно успешного торможения или объезда препятствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при движении с меньшей скоростью у истца могла иметься возможность избежать причинения вреда его имуществу, и усматривает в его действиях грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда.

Оценивая степень этой неосторожности, суд принимает во внимание, что действия истца не являются непосредственной причиной столкновения, т.к. опасность для участников движения возникла не случайно и не по вине истца, а была создана противоправным поведением Азязова Н.Е., который не выполнил требования п.7.2, 7.3 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной, вызвавшей столкновение транспортных средств, являлись описанные выше действия и бездействие Азязова Н.Е. Степень вины последнего тем значительнее, что, осуществляя буксировку сравнительно тяжелого автомобиля ночью, в плохих погодных условиях, при неработающих аварийной световой сигнализации, габаритных огнях и гидравлической тормозной системе, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ в гололедицу на гибкой сцепке, Азязов Н.Е. без необходимости создавал повышенный риск возникновения опасности для других участников дорожного движения, чего не мог не осознавать.

В то же время, Нуждин К.С. двигался по открытой для общего доступа дороге федерального значения, на исправном автомобиле, не превышал нормативно установленного ограничения скорости (90 км/ч) и мог разумно рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ и другими его участниками, в частности, на наличие знаков аварийной остановки со светоотражающим покрытием на буксируемом транспортном средстве и перед транспортным средством, совершившим вынужденную остановку на проезжей части.

С учетом изложенного, оценивая вклад действий истца в цепь событий, вызвавших причинение вреда, вызванные им последствия, степень вины, суд полагает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 15%.

Гражданско-правовая ответственность Азязова Н.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), что сторонами не оспаривается. Согласно отчету об оценке, составленному по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» по актам осмотра транспортного средства, выполненными ООО «Авэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130570 рублей 22 копейки (л.д. 32-86).

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведений оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости без проведения повторного смотра повреждений, на основании актом ООО «Авэкс». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 149246 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости – в 31137 рублей 11 копеек (л.д. 116-134).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости запасных частей. В калькуляции ФИО9 учтена стоимость снятия-установки сидений.

В судебное заседание для устной консультации в качестве специалиста был приглашен ФИО9, пояснивший, что снятие и установка сидений необходима для ремонта панели пола. Цены на запасные части взяты из программного обеспечения, они рекомендованы заводом-изготовителем.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Ответчики о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Авто-Эксперт», производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу страховщика, не просили.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, поскольку он более полно учитывает ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля, а стоимость запасных частей, учтенная в расчете, принята по данным изготовителя автомобиля. Отчет ООО «Авто-Эксперт» не содержит указаний на источник информации о стоимости запасных частей автомобиля. При этом стоимость нормо-часа на основные виды работ у обоих оценщиков совпадает, на окрасочные работы стоимость нормо-часа у ФИО9 ниже, чем у ООО «Авто-Эксперт». У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста ФИО10, его квалификация подтверждена документально.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиками оценка величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Нуждина К.С., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (149246 рублей 35 копеек) и величины утраты его товарной стоимости (31137 рублей 11 копеек) и составляет 180383 рубля 46 копеек.

С учетом установленной степени вины потерпевшего в причинении вреда возмещению подлежит 153325 рублей 94 копейки (180383,46 ? 0,85).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в максимальном предусмотренном законом размере для данного страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 153410 рублей 35 копеек, соответственно, на Азязова Н.Е. возлагается обязанность возместить 33 325 рублей 94 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 4000 рублей. Вместе с тем суд не находит возможным возложить указанные расходы на ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку последнее не оспаривало, что размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты, следовательно, данные расходы понесены истцом вне связи с действиями или бездействием страховщика. Истец вправе ставить вопрос о возмещении указанных расходов ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на обоих ответчиков. Истец же просит взыскать всю сумму расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия», что не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем возмещению за счет ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь