03 мая 2011 года. г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Тихонову В.Н., Тихоновой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее ЗАО КБ «Газбанк») обратился в суд с иском к Тихонову В.Н., Тихоновой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Тихоновым В.Н. заключен кредитный договор №-п, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 2 года, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора и ежемесячную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1 % от суммы кредита, ежемесячно 0,016 %, от суммы фактической задолженности за каждый день, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы. Тихонова Л.Г., являясь поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед банком за выполнение Тихоновым В.Н. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Тихонова Л.Г. обязалась отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика перед кредитором является солидарной. В соответствии с договором залога №-п от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Тихонов В.Н. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову Владимиру Николаевичу, залоговой стоимостью 320.000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истцом в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя. Однако требования банка были оставлены заемщиком и поручителем без внимания и удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 445.116 рублей 63 копейки перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу – 424.062 рубля 73 копейки; плата за размещение денежных средств – 3.786 рублей 94 копейки; сумма задолженности по уплате процентов – 8.731 рубль 18 копеек; неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 8.535 рублей 78 копеек. Просил взыскать солидарно с Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7.651 рубль 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 320.000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать солидарно с Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574.370 рублей 99 копеек, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 424.062 рубля 73 копейки, суммы задолженности по уплате начисленных и просроченных процентов – 64.033 рубля 61 копейка, суммы платы за размещение денежных средств – 22.784 рубля 95 копеек, суммы неустойки за просрочку основного долга – 58.714 рублей 70 копеек, суммы неустойки за просрочку процентов – 4.775 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8.507 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2.700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя №, кузов № идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 320.000 рублей. Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснив, что сумма задолженности необоснованно завышена, услуга по открытию лицевого счета навязана банком. Просили уменьшить сумму основного долга на 72.028 рублей 38 копеек. Также подлежат уменьшению проценты и их размер должен составить 54.002 рубля 85 копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по основному долгу просили снизить до 5.000 рублей, неустойку по процентам до 1.000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находился в отремонтированном состоянии, при осмотре он руководствовался методическим руководством для экспертов. Установить пробег не представилось возможным, поскольку аккумулятор был разбит, экспертом взято среднее значение - 63, 8 тыс.км. Диагностика не проводилась, системы диагностируются только после полного восстановления. Однозначно пояснил, что двигатель не поврежден, отсутствуют технические повреждения деталей, которые могли бы свидетельствовать о повреждении двигателя. Утрата товарной стоимости при расчете рыночной стоимости не учитывается, определяется рыночная стоимость, которая корректируется с учетом стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что заявленные ЗАО КБ «ГАЗБАНК» требования подлежат частичному удовлетворению. В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу требований части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается. В соответствие со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Тихоновым В.Н. заключен кредитный договор №-п, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 2 года, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора и ежемесячную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1 % от суммы кредита, ежемесячно 0, 016 %, от суммы фактической задолженности за каждый день, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы. Получение Тихоновым В.Н. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Свои обязательства Тихонов В.Н. не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносил не вовремя, не полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонова Л.Г. обязалась отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Истец обращался к Тихонову В.Н. с письменным требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.31). Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32). Однако ни заемщик, ни поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли. В части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему, и комиссии за операции с использованием кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Поскольку Тихонов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 58.714 рублей 70 копеек и сумма неустойки за просрочку процентов в размере 4.775 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 30.000 рублей и сумма неустойки за просрочку процентов в размере 2.500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-п от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Тихонов В.Н. предоставил в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову Владимиру Николаевичу, залоговой стоимостью 560.000 рублей. Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита. Согласно положениям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно положениям части 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Стоимость заложенного имущества определена экспертом в размере 502.744 рубля (л.д. 197-232). Доводы представителя истца о том, что начальная продажная стоимость должна быть определена на основании отчета специалиста, представленного истцом, не могут быть приняты судом во внимание. Судебная экспертиза назначалась в присутствии всех участников процесса, которые высказывали свои пожелания относительно экспертного учреждения и предлагали свои варианты вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела либо не компетенцию при проведении экспертного исследования, суду представлено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт обосновал свое заключение, со ссылками на нормативные акты. Таким образом, за основу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд берет заключение судебной экспертизы. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма задолженности, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8.507 рублей 44 копейки, также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2.700 рублей, поскольку данные расходы произведены, с целью разрешения судебного спора по существа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарно с Тихонова Владимира Николаевича, Тихоновой Ларисы Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 543.381 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 29 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8.507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 44 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 502.744 (пятьсот две тысячи семьсот сорок четыре) рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья:Исковые требования представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Тихонову Владимиру Николаевичу, Тихоновой Ларисе Григорьевне, удовлетворить частично.