РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года. г. Самара. председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дернова В.Е. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дернов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по «КАСКО» у ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки. Однако специалистами оценочной организации - ООО «НТБ – Автоэкспертиза», куда он был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 340.483 рубля 60 копеек. Несмотря на это, ответчик произвел свой расчет страхового возмещения и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 402.854 рубля и выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83.850 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета 2.150 рублей, судебные расходы: возврат уплаченной гос. пошлины и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117.093 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 2.150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 10.000 рублей, возврат гос. пошлины 2.850 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено на условиях «полная гибель». Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 99-100). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, со страховой суммой 530.000 рублей, по рискам «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 40-42). ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения (л.д. 49-50). Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным органом – ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы (схема осмотра места ДТП, справка о ДТП, предусмотренной формы) и не оспаривались участниками процесса. При таких обстоятельствах, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки (л.д. 35-37). Позицию представителя ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и определения ее размера на условиях полной гибели, суд считает несостоятельной. На основании определения суда проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 373.727 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 85 % от страховой стоимости, расчет годных остатков экспертом не производился (л. д. 119-126). В пункте 3.6.3.1. Правил страхования, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, указывается, что полной конструктивной гибелью транспортного средства считается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора (л.д. 20). Учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере 530.000 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает 75 %. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 117.093 рубля 77 копеек (373.727 рублей – 256.633 рубля 23 копейки). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда отсутствуют, так как экспертное учреждение определялось с учетом мнения участников процесса, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, участниками судебного разбирательства суду представлено не было. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.850 рублей, а также расходы, связанные с оплатой расходов специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.150 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью определения истинного размера страхового возмещения. В тоже время не может быть удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате представителя, поскольку участие в судебных заседания принимал лично истец. Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих расходы истца в этой части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дернова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала в пользу Дернова Владимира Евгеньевича страховое возмещение в размере 117.093 (сто семнадцать тысяч девяноста три) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований Дернову Владимиру Евгеньевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: