РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны к ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» об обязании выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны к ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» об обязании выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, установил: Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В. и Кондратьева Е.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Главе г.о. Самара и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2, с долями в размере 1/12 и зарегистрированы по этому адресу. Согласно п.5.2 постановления Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» было рекомендовано урегулировать вопросы, связанные с реализацией имущественных прав с правообладателями объектов капитального строительства, указанных в приложении № и 2, и другими лицами, интересы которых могут быть затронуты при новом строительстве, в соответствии с действующим законодательством. Однако до сих пор руководством ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» п.5.2 постановления гл. г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, с начала 2009 г. не было также осуществлено действий для устранения возникшей конфликтной ситуации. Введя в заблуждение Главу г.о. Самары, предоставив неполный пакет документов и скрыв конфликтную ситуацию с семьёй Кондратьевых, ФГУП « ЦСКБ - Прогресс» получило разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, на котором находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2. В соответствии с решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из площади участка, предоставленного ФГУП « ЦСКБ - Прогресс» под строительство жилого дома постановлением Главы <адрес> №, исключены площади участков землепользователей, право у которых оформлено в установленном законом порядке. Фактически с момента получения разрешения на строительство жилого дома ФГУП « ЦСКБ-Прогресс» захватило земельный участок, на котором располагалось жилое помещение, принадлежащее заявителям и произвело его снос. Просили, с учетом дополнительно заявленных требований, В ходе рассмотрения дела свои требования дополнили, просили признать незаконным решение Главы г.о. Самары выдать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» разрешение №RU63301000-008 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, признать незаконным захват ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельного участка, на котором находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выразившееся в невыполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить препятствия, чинимые истцам во владении и пользовании земельным участком, на котором находился снесенный жилой дом по адресу: <адрес>, признать недостоверной информацию, предоставленную ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащуюся в п.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и Главы г.о. Самары солидарно в пользу Кондратьевой Е.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Кондратьева В.Н. и Кондратьева Р.В. в размере по 25000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов признать незаконным захват ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельного участка, на котором находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выразившееся в невыполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить препятствия, чинимые истцам во владении и пользовании земельным участком, на котором находился снесенный жилой дом по адресу: <адрес>, и взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и Главы г.о. Самары солидарно в пользу Кондратьевой Е.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Кондратьева В.Н. и Кондратьева Р.В. в размере по 25 000 рублей выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Кондратьевой И.В. по доверенностям Кехман Б.А. заявленные требования поддержал. Представитель ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенностям Екатеринина П.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 31-34). Пояснила, что земельный участок под домом № на <адрес> истцам не принадлежит. Пункт 5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер. Представитель третьего лица Мязовой Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо – Глава г.о. Самары просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходке судебного разбирательства, постановлением Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-57) утвержден проект границ земельного участка площадью 2585,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>, указанный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом. Судом установлено и сторонами не отрицалось, что земельный участок, на котором разрешено строительство, имеет кадастровый номер 63:01:0516002:0013 (л.д. 83-93), является смежным с земельным участком, на котором до сноса находился жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство явствует из землеустроительного дела (л.д. 102-121), кадастрового плана земельного участка, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21) и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47) по делам, в которых истцы принимали участие. Истцы являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Судом установлено, что первоначально долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 приобрел Кондратьев В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру № (л.д. 168). Затем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев В.Н. подарил часть своей доли в размере ?, в равных долях, по 1/12, Кондратьеву Н.Д., Кондратьеву Р.В. и Кондратьевой И.В. (л.д. 169) ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Д. скончался. Принадлежавшая ему доля в праве общей долевой собственности перешла в порядке наследования по закону к его жене, Кондратьевой Е.П. (л.д. 170). Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности у каждого из истцов составлял по 1/12. Иными участниками общей долевой собственности, кроме истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Кондратьева И.В. (доля в размере 1/12), ФИО12 (1/6), ФИО13 (1/6), ФИО14 (1/6) и ФИО15 (1/6), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 11-12). Однако по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 уступили свои доли Мязовой Т.Н., ставшей участницей общей долевой собственности с долей в праве в размере 2/3 (л.д. 37). Как усматривается из справки от пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом Государственного пожарного надзора <адрес> (л.д. 50), заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), плана-схемы места пожара (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены деревянные конструкции дома, обрушена кровля. Предполагаемая причина пожара – поджог. В судебном заседании стороны признали, что дом после пожара не восстанавливался. Согласно объяснениям представителя истцов, в январе 2010 г. осуществлен снос конструкций дома. Из материалов дела следует, что земельный участок, занимавшийся домом № по <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В 2006 г. землепользователями ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кондратьевым Р.В., Кондратьевым В.Н., Кондратьевой И.В. были произведены землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> отказало им в проведении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 165-167) в связи с наложением границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.е. земельного участка, предоставленного ответчику). Корректировку границ земельного участка, занимаемого домом, землепользователи не осуществили. В правоустанавливающих документах истцов на жилой дом, а именно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Первой куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру №, указано, что дом расположен на земельном участке мерою в 452,2 м2. Однако сведений о наличии у продавца дома вещного права на земельный участок (права пользования по ЗК РСФСР 1970 г.) и перехода этого права к покупателю земельного участка (истцу Кондратьеву В.Н.) в договоре не имеется. Истцами не представлено доказательств наличия у их правопредшественников вещных прав на занимаемый жилым домом земельный участок, как то права застройки по ГК РСФСР 1926 г. либо права бессрочного пользования по Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительства индивидуальных жилых домов». Следовательно, пользование земельным участком, на котором находился жилой <адрес>, со стороны истцов носило беститульный характер. Само по себе указание на площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о наличии у продавца вещного права в отношении земельного участка, т.к. вещные права могут возникать только по основаниям, прямо предусмотренным гражданским законом. В соответствии с п.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок. Аналогичного права у лиц, осуществлявших беститульное пользование земельным участком, на котором было расположено здание, сооружение или иное строение, законом не предусмотрено. По утверждению истцов, территория, где до сноса находился жилой <адрес>, в настоящее время занята истцом. Судом для дачи заключения по делу был привлечен орган государственного земельного контроля – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в порядке, предусмотренном п.2 ст.47 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО16 дала суду устное заключение, указав, что при выходе на место ею было установлено, что на земельном участке в настоящее время находится шестиэтажное секционное кирпичное здание. Таким образом, заключение инспектора подтверждает доводы истцов о сносе принадлежавшего им на праве общей долевой собственности дома и использовании занимавшегося этим домом земельного участка в целях строительства. Возражения ответчика против принятия судом заключения государственного инспектора как недопустимого доказательства неосновательны. Ответчик полагает, что у инспектора не имелось установленных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Между тем, орган государственного земельного контроля привлекался к участию в деле не с целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, а для дачи заключения относительно фактического состояния земельного участка, на котором располагался жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал, что территория, занимавшаяся указанным домом, не предоставлялась ему для строительства. Таким образом, поручение суда о проведении контрольного обследования территории не подразумевало осуществление проверочных мероприятий в отношении ответчика. Судом установлено, что выводы государственного земельного инспектора относительно состояния земельного участка, на котором ранее был расположен <адрес>, сделаны по результатам выхода на место, с применением измерительных приборов. Возражений по существу заключения инспектора ответчиком не представлено. Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании незаконными действий ответчика, суд исходит из того, что истцам не предоставлено право абстрактного контроля за соблюдением законности. Истцы вправе обращаться в суд исключительно в защиту собственных субъективных прав и законных интересов. Как установлено судом, у истцов не имелось права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором был расположен принадлежавший им на праве общей долевой собственности дом. Договор аренды данного земельного участка ими также не заключался. В связи с этим истцы не являются субъектами, уполномоченными на заявление требования о признании незаконным использования данного земельного участка иными лицами. Требование истцов об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, на котором находился жилой <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.304, 305 ГК РФ, право на заявление требования об устранении всяких нарушений права на вещь (негаторный иск), принадлежит собственнику этой вещи, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истцы к таким лицам не относятся. Статья 39 ЗК РФ не предоставляет им основания для владения и пользования земельным участком после гибели находившегося на нем объекта недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности на который они являлись. Истцы просят также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выполнить п.5.2 упомянутого акта органа местного самоуправления. Однако в данном пункте постановления Главы г.о. Самара дословно указано следующее: «Рекомендовать генеральному директору ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» … урегулировать вопросы, связанные с реализацией имущественных прав с правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в приложениях № и №, и другими лицами, интересы которых могут быть затронуты при новом строительстве, в соответствии с действующим законодательством». Конструкция «урегулировать вопросы, связанные с реализацией имущественных прав с правообладателями» лишена юридического содержания, в связи с чем данное положение муниципального правового акта не может рассматриваться как создающее какую бы то ни было юридическую обязанность для ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Кроме того, данное положение постановления Главы г.о. Самара носит определенно рекомендательный характер, в связи с чем ответчик в любом случае не может быть понуждаем к его исполнению. Требование о компенсации морального вреда возмещению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты незаконных действий (бездействия) ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов, равно как и факт причинения истцам физических или нравственных страданий. Кроме того, как следует из искового заявления, истцы указывают на нарушение их имущественных прав. Однако компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае нарушения земельных прав законом не предусмотрена. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича и Кондратьевой Екатерины Петровны отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь