о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Юлии Михайловны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Билайнер» и Шарохину Сергею Николаевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Жуковой Юлии Михайловны страховую выплату в размере 86 417 рублей 86 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 68 079 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 18338 рублей 63 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 рублей 54 копеек, а всего взыскать 99 300 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Юлии Михайловны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Билайнер» и Шарохину Сергею Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

Жукова Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к ООО «Билайнер» и Шарохину Сергею Николаевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является она, и автомобиля <данные изъяты>, собственник - ООО «Билайнер», под управлением Шарохина С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарохин С.Н, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СОАО «ВСК страховой дом», полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился в СОАО «ВСК страховой дом». Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником страховщика. ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах» составило акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 101 661 рубль 37 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в 23 382 рубля 50 копеек. Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 33 582 рублей 14 копеек. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную часть, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68079 рублей 23 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 18 338 рублей 63 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ООО «Билайнер» и Шарохина С.Н. солидарно – величину утраты товарной стоимости в размере 5 043 рублей 87 копеек.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от требований к ООО «Билайнер» и Шарохину С.Н., отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 62), представил письменный отзыв (л.д. 30-31).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), истице Жуковой Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, на <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Билайнер», под управлением Шарохина С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, дверных ручек, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Шарохина С.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ПАЗ <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Судом установлено, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), при осмотре были выявлены деформация задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, разрушение наружных дверных ручек передней и задней правых дверей, повторителя указателя правого поворота, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой боковины. В соответствии с калькуляцией ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 50-59), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 33 582 рублей 14 копеек. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34), страховщик принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13 об.-14), на автомобиле были обнаружены дополнительно к вышеописанным повреждениям задир габаритного фонаря правого наружного зеркала, деформация правой задней боковины в виде небольшой вытяжки металла. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 101 661 рубль 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Калькуляция ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» основана на акте повторного осмотра, в котором учтен несколько больший объем повреждений, чем в первоначальном. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Калькуляция ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» предусматривает замену стекла окна правой задней боковины.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» ФИО7, производивший оценку, пояснил суду, что стоимость нормо-часа определена по данным ООО «Пурпе-Авто-Самара», в котором автомобиль находится на гарантийном обслуживании, согласно электронной сервисной книжке (л.д. 24), представил соответствующую информацию (л.д. 65). Стоимость запасных частей взята по данным Internet-магазина Exist. Повреждения фонаря правого наружного зеркала и деформация задней правой боковины выражены незначительно, допускает, что при первичном осмотре их могли не заметить. Повреждения зеркала и деформация боковины находятся в той же области, что и ранее описанные повреждения, у специалиста не вызывает сомнений, что все они являются результатом одного повреждающего воздействия. Трудоемкость работ по ремонту определялась специалистом по программе Autosoft. Считает, что в калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» показатели трудоемкости ремонта явно занижены, в частности, невозможно снять и установить крыло за 6 минут, невозможно окрасить боковину за 0,5 часа. Замена стекла боковины обусловлена технологическими причинами, его вынужденно необходимо заменять при окраске боковины.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 22), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», как основанное на более полных данных о повреждениях автомобиля и объеме требуемых ремонтных воздействий. Стоимостные показатели, использованные при расчете, специалистом обоснованы. В то же время калькуляция ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и ранее произведенной выплатой, что составляет 68 079 рублей 23 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16-22), 23 382 рубля 50 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Истица имеет право на получение страховой выплаты в размере части утраты товарной стоимости, составляющей 18338 рублей 63 копейки, поскольку общий размер страховой выплаты не может превышать установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы 120000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подтвержденные расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Жуковой Юлии Михайловны страховую выплату в размере 86 417 рублей 86 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 68 079 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 18338 рублей 63 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 882 рублей 54 копеек, а всего взыскать 99 300 рублей 40 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь