РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой Галины Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Митрофановой Галины Александровны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 619 рублей, утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, в размере 42 560 рублей, расходам на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 075 рублей 50 копеек, а всего взыскать 427254 рубля 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 246 рублей 29 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой Галины Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Митрофанова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> она допустила столкновение с препятствием. В тот же день она обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной ООО «ЭКСПЕРТОЦПНКА», сумма ущерба составила 411 192 рубля. Просят, с учетом ранее принятого судом изменения размера исковых требований, взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, в размере 366 619 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 42500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Н. уточненные требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Митрофановой Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 41). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 560 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 29064 рублей уплачена при заключении договора (л.д. 42). Выгодоприобретателем по договору является истица. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной полком Красноярским ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в <адрес>, на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истицы под её управлением в кювет и наезд на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, капота, передней панели, решетки радиатора, обоих передних крыльев, левой передней двери, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 56), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 53). По направлению страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 46 об.-49). Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 43-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 366 619 рублей. Страховое возмещение выплачено не было, что сторонами не оспаривается. В ходе судебного разбирательства истица заявила о согласии с оценкой, произведенной по заказу страховщика, просила взыскать страховое возмещение на её основе. Ответчик результаты данной оценки не оспаривал. Таким образом, спор между сторонами в части размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, по существу, отсутствует, заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного автомобиля. Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№.д. 32), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 42 560 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Условие Правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. Также в состав реального ущерба входят расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии ИМ № (л.д. 37). Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА № (л.д. 18), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Митрофановой Галины Александровны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 619 рублей, утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, в размере 42 560 рублей, расходам на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 075 рублей 50 копеек, а всего взыскать 427254 рубля 50 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 246 рублей 29 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь