о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евсеевой Наталии Борисовны к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Евсеевой Наталии Борисовны страховую выплату в размере 86 296 рублей 42 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 70382 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 15 914 рублей 23 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 953 рублей 89 копеек, а всего взыскать 101 250 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Евсеева Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием её транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 24 183 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СамарЭксперт-Центр» №К-514/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 565 рублей 19 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 70 382 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15 914 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала, ходатайствовала о распределении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице Евсеевой Н.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной ГИБДД ОВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, диска и покрышки левого колеса, передней левой двери, стекла двери, крыши.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55). Страховщик принял документы истицы по реестру (л.д. 64) и направил её на осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», от которого истица отказалась (л.д. 56). С согласия страховщика осмотр автомобиля был произведен в <адрес> ООО «Эксперт-К». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), при осмотре были выявлены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, щитка переднего левого крыла, шины переднего левого колеса, левого бокового указателя поворота, левого бокового зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, кронштейна правой опоры двигателя, радиатора, воздушного фильтра, деформация переднего левого крыла, капота, передней левой двери, диска переднего левого колеса, панели крыши, переднего левого брызговика, рамки радиатора, переднего левого лонжерона, левой рулевой тяги, левого усилителя передней стойки, левого порога, перекос проема капота, передних лонжеронов, приемов боковых дверей с левой стороны.

На основании результатов осмотра ответчик заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 23010 рублей 17 копеек с учетом износа. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ №АДОСВ/11 (л.д. 53), страховщик принял за основу данное заключение и определил размер страховой выплаты в 24180 рублей 17 копеек с учетом расходов на оценку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой заглушки переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левого бокового указателя поворота, электровентилятора, шины переднего левого колеса, левого наружного зеркала заднего вида, переднего левого жгута проводов, опоры подвески двигателя, опускного степкла передней левой двери, панели приборов, деформация переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, верхнего усилителя переднего левого крыла, панели рамки радиатора, рамки радиатора, радиатора охлаждения, диска переднего левого колеса, передней левой двери, обивки передней левой двери, панели крыши, капота, переднего левого брызговика с лонжероном, переднего правого лонжерона, левого рычага передней подвески, передней левой телескопической стойки, стабилизатора поперечной устойчивости, левого наружного наконечника рулевой тяги, левого поворотного кулака, левой боковины (порога), передней левой стойки, перекос проема передней левой двери, капота и передних лонжеронов. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 94 565 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Калькуляция ООО «СамараЭксперт-Центр» основана на акте повторного осмотра, в котором учтен значительно больший объем повреждений, чем в первоначальном. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (350 рублей на окрасочные работы и 300 рублей на прочие виды работ по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 350 рублей на все виды по калькуляции ООО «Техассистанс»). Стоимость заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» выше, чем в калькуляции ООО «Техассистанс».

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО5, производивший оценку, пояснил суду, что стоимость нормо-часа определена путем усреднения по данным нескольких авторемонтных организаций <адрес>, представил соответствующий расчет (л.д. 70). Стоимость запасных частей взята по данным магазинов розничной торговли «Автокрепеж» и «МБ-Авто», представил исходные данные (л.д. 71-75). Объем повреждений при повторном осмотре оказался выше, поскольку осмотр производился с разборкой автомобиля, были выявлены ранее скрытые повреждения, главным образом в передней подвеске.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 26), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», как основанное на более полных данных о повреждениях автомобиля, обнаруженных при его разборке. Стоимостные показатели, использованные при расчете, специалистом обоснованы. В то же время калькуляция ООО «Техассистанс» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «СамараЭксперт-Центр» и ранее произведенной выплатой, что составляет 70382 рубля 19 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-514/11/У (л.д. 28-42), 15 914 рублей 23 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) в размере 2 000 рублей (оценка утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подтвержденные распиской исполнителя на договоре, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Евсеевой Наталии Борисовны страховую выплату в размере 86 296 рублей 42 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, VIN XTA21083070122556 - 70382 рубля 19 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 15 914 рублей 23 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 953 рублей 89 копеек, а всего взыскать 101 250 рублей 28 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь