РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятыгина Константина Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пятыгина Константина Юрьевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 124 499 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 044 рублей 76 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 рублей 98 копеек, а всего взыскать 144 233 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятыгина Константина Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Пятыгин К.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража колес. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 48 838 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 596 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 154 758 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ремизов А.М. заявленные требования поддержал, также просил распределить между сторонами судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 10000 рублей. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 иск не признала. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 17-52), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо совершило кражу из застрахованного автомобиля, похитив пять колес и колпак с запасного колеса. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 71) заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю (л.д. 73). По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложенным в ст.66 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции. Страховщик признал наступление страхового случая, произвел самостоятельно осмотр автомобиля (л.д. 61) и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автопроф». В соответствии с калькуляцией названной организации от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 838 рублей без учета его износа. На основании данной калькуляции ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48838 рублей (с учетом франшизы), что сторонами не оспаривается. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля основании акта ранее проведенного осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-822 (л.д. 53-59), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 251 596 рублей. В ходе разбирательства дела судом были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению решения как на основе калькуляции ООО «Автопроф», так и на основе заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». Оба представленных сторонами расчета не содержат данных о каталожных номерах заменяемых запасных частей, прежде всего, шин, что не позволяет их идентифицировать. Общеизвестно, что производители предлагают достаточной большой ассортимент колесных дисков и шин, пригодных для использования на автомобиле конкретной модели. Представленная истцом справка ЗАО «Аврора-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о ценах запасных частей (л.д. 83), также не может быть положена в основу решения, поскольку согласно письму ЗАО «Аврора-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87), шины в ЗАО «Аврора-Авто» отдельно от автомобилей не продаются, следовательно, информация о ценах на шины в данной организации априори не может быть достоверной. В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установки тех же колесных дисков и шин, что имелись на автомобиле, оригинального производства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 93-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 200 004 рубля. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 105-108), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспариваются. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что выплата страхового возмещения при хищении отдельных частей (элементов) застрахованного транспортного средства производится с учетом амортизационного износа, принимаемого равным 20% в год в течение первого года эксплуатации и 10% в год в последующие периоды (ст.63 Правил страхования транспортных средств). Автомобиль истца выпущен в 2007 г., с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая прошло 7 месяцев, соответственно, при выплате подлежит учету нормативный амортизационный износ в размере 5,8% (7/12 от 10%). Кроме того, при расчете страхового возмещения подлежит вычету франшиза в размере 15000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по данному случаю должен составить 173337 рублей 10 копеек (200004 ? (1 – 0,058) – 15000). Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между указанной величиной и произведенной ранее выплатой, что составляет 124 499 рублей 10 копеек (173337,10 – 48838). Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» суд находит не подлежащими возмещении, поскольку выполненное названной организацией заключение не было принято судом ввиду недостатков (отсутствие сведений о каталожных номерах шин). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), подтвержденные распиской исполнителя в договоре, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Ответчик должен возместить истцу указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80,4476%), что составляет 8044 рубля 76 копеек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пятыгина Константина Юрьевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 124 499 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8 044 рублей 76 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 рублей 98 копеек, а всего взыскать 144 233 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь