Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Ленинский районный суд г.. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/11 по иску Веденеева Владимира Вячеславовича к Веденеевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена двухкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 25 от 15.01.08 г. произведен раздел совместного имущества между сторонами, определены доли каждого из них в праве собственности на общее имущество. В период с 1.09.07 г. по 30.09.07 г. в указанной квартире по заявке ответчика ООО «СВГК» произведены следующие работы: заменен гибкий шланг газовой плиты; произведена врезка во внутридомовой газопровод; частично заменена труба газопровода в туалете на сварных соединениях; заменен отвод газопровода для подключения газовой колонки в ванной комнате; установлена новая запорная арматура газопровода в ванной комнате.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения его в первоначальное состояние, поскольку, по его мнению, произведены работы капитального характера, на которые не было получено его согласие.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он является собственником большей доли в квартире, его права и возможность пользования жилым помещением нарушены, т.к. произведены работы без его согласия, произведенное переустройство создает опасность для проживающих в доме граждан, при производстве работ был подключен несертифицированный газовый шланг, сами работы не вызывались необходимостью, произведены без предварительного технического заключения и с осуществлялись исключительно с намерением причинить ему – Веденееву В.В. – вред. В судебном заседании он также дополнил, что препятствия в пользовании жилым помещением выражаются также в том, что газоснабжение в квартире отключено по заявлению Веденеевой Е.В.

Ответчик Веденеева Е.В. иск не признала и пояснила, что она почувствовала запах газа в квартире, вызвала специалистов, определивших перечень необходимых работ, затем заключила договор со специализированной организацией ООО «СВГК». Специалистами были выполнены вышеуказанные работы. Необходимость в них вызвана тем, что шланг газовой плиты был старым, требовалась замена на новый; винтовые соединение на газопроводе не соответствовали СНиП 2002 г. и нуждались в замене на сварные соединения. Перечень работ составлен специалистами, ими же осуществлялись работы по замене и ремонту газового оборудования. По окончании работ был составлен акт приемки выполненных работ, ею, как абонентом ООО «СВГК», произведена оплата. Учитывая, что в квартире никто не проживает, а истец не оплачивает коммунальные платежи, она обратилась в «СВГК» с заявлением об отключении поставки газа. Считает, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением не создано, работы не носили капитального характера. Истец вправе обратиться в «СВГК» с заявлением о подключении газа, заключить договор на поставку газа как сособственник квартиры.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика, он также считает, что интересы истца не нарушены, произведенными работами препятствий в пользовании квартирой ему не создано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № собственниками кВ.<адрес> являются Веденеев В.В. (доля 62/100) и Веденеева Е.В. (доля 38/100) – л.д. 33.

30 мая 2005 года Веденеевой Е.В. был заключен договор с ОАО «Самарагаз» на поставку газа, подписанный также Веденеевым В.В., впоследствии ею заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д. 132, 136).

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ 23.05.06 г. № 307 - потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

ООО «СВГК» СЭГХ № 3 является специализированной организацией в области газоснабжения, а также организацией, обслуживающей газовое хозяйство, куда и обратилась Веденеева Е.В. с заявлением об утечке газа. О заключении договора со специализированной организацией на выполнение работ по устранению причин утечки газа свидетельствует произведенная ответчиком оплата (л.д. 50), а также Акт № о выполненных специализированной организацией работах. (л.д.51). Из этого акта усматривается, что при производстве работ проводились пневматические испытания внутреннего газопровода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что специалистами, проводившими работы, проверена безопасность газопровода и пригодность к эксплуатации.

В обоснование иска истцом представлено заключение № (л.д.14) судебно-экспертного исследования недвижимого имущества, проведенного ООО. Данное заключение, основанное на требованиях СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», гласит: не соответствуют существующим строительным нормативам и правилам пожарной безопасности проведенные работы по замене шланга газовой плиты и врезка во внутридомовой газопровод; создана угроза для жизни и здоровья людей. Выводы сделаны на том основании, что: высота прокладки трубопровода должна быть не менее 2,2 м в местах прохода людей; работы выполнены не специализированной организацией; замене шланга не предшествовала выдача предписания; замена шланга и врезка не вызывались технической необходимостью. Это заключение поддержал в суде эксперт Д.

Данное заключение не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

Как видно из представленной суду документации, работы в квартире Веденеевых проводились специализированной организацией на основании сообщения абонента об утечке газа.

В судебном заседании был допрошен специалист А., показавший, что компания «СВГК» специализируется на эксплуатации газового оборудования и связанных с этим работах, имеет лицензию на эту деятельность. Работы по замене шланга и врезке в домовой газопровод не носят обязательного характера; работы по замене шланга, врезке относятся к замене оборудования, но не к переустройству, требование о размещении газовой трубы в 2-х метрах от пола – не относится к жилым помещениям.

Аналогичную позицию по делу высказало 3-е лицо – «СВГК». В своем отзыве ООО «СВГК» указывает: абонентом ООО «СВГК» являлась Веденеева, раздел собственности произошел позже произведенных в квартире работ, поэтому договор заключался только с ней. Вместо действовавших ранее СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» действует СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которыми разъемные соединения разрешается предусматривать в местах присоединения газового и газоиспользующего оборудования, арматуры и КИП, а также на газопроводах обвязки и газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией завода-изготовителя. При выявлении разъемных соединений газовых труб в иных случаях обслуживающая организация рекомендует замену таких соединений на неразъемные. При обращении Веденеевой Е.В. в СЭГХ-3 в целях замены гибкого шланга газовой плиты, присоединение с помощью которого бытовых газовых приборов к газопроводу разрешено пунктом 7.3 СНиП 42-01-2002, было обнаружено наличие разъемных соединений газопровода в квартире и рекомендована их замена на неразъемные. Выполненные работы улучшили состояние газопровода, угрозы жизни и здоровью людей не создано. Судебно-экспертное исследование, выполненное ООО, не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов в области газораспределения и газопотребления.

Как пояснила Веденеева Е.В., в квартире никто не проживает, и в целях безопасности по ее заявлению специализированной организацией было отключено газоснабжение. Из фотоматериала, представленного как сторонами, так и экспертом, видно, что в местах подключения газовых приборов установлены заглушки, гибкий шланг не подсоединен. Это опровергает довод истца о подключении несертифицированного газового шланга ответчицей.

Доводы третьего лица являются убедительными, а также подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда Государственным учреждением СЛСЭ. Заключение эксперта основано на СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (п.п.7.3-7.5), а также на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. По выводам эксперта в результате проведения исследования выполненные работы в кВ. <адрес> по замене шланга газовой плиты и врезке во внутридомовой газопровод (врезка в старый газопровод; частичная замена трубы газопровода в туалете на сварных соединениях, устройство нового (замена) отвода газопровода для подключения газовой колонки в ванной комнате; установка заглушки на конце газопровода за запорной арматурой в кухне), исходя из их вида, характера и объема, а также проведенного сопоставления результатов исследования с нормативно-справочной литературой, относятся к работам по текущему ремонту. Прокладка газопровода из металлических труб на сварных соединениях, установка запорной арматуры и предполагаемая замена шланга газовой плиты (на момент проведения осмотра шланг не установлен), при условии соответствия материалов нормативным требованиям и выполнения работ силами специализированной организации ООО «СВГК», соответствуют нормативным требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», действующего на момент выполнения работ (сентябрь 2007 г.), и соответственно, правилам безопасности для такого рода работ и монтажа.

Истец утверждает, что ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением – он не может пользоваться газовой плитой, газовой колонкой из-за отключения газа. Суд считает этот довод несостоятельным – в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан собственник жилого помещения вправе обратиться в газоснабжающую организацию по поводу заключения договора на поставку газа. Газоснабжающая организация перед началом поставки газа проверяет наличие технической возможности поставки газа заявителю. Таким образом, Веденеев В.В. не ограничен в праве заключить договор на поставку газа. Перед подключением газового оборудования и поставкой газа специализированная организация произведет проверку состояния газопровода и газораспределительного и газопотребляющего оборудования, что обеспечит безопасное пользование газовыми приборами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Веденеева Владимира Вячеславовича к Веденеевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Веденеева Владимира Вячеславовича в пользу Веденеевой Елены Владимировны 4147 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.11 г.

Судья О.В.Двоеглазова