РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Премьер-Игрушка» к Попову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства и встречному иску Попова Николая Михайловича к ООО «Премьер-Игрушка» о признании сделки недействительной, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» удовлетворить частично. Взыскать с Попова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» в качестве поручителя сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Эзоп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 927 696 рублей 32 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 338 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 041 034 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Попова Николая Михайловича отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Премьер-Игрушка» к Попову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства и встречному иску Попова Николая Михайловича к ООО «Премьер-Игрушка» о признании сделки недействительной, установил: ООО «Премьер-Игрушка» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Попову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требования указывает, что между ним и ООО «ЭЗОП» был заключен договор СОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ по накладным № оно поставило в адрес ООО «ЭЗОП» товар на общую сумму 1 567 890 рублей 55 копеек. Товар был принят ООО «ЭЗОП» без каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в первичной товаросопроводительной документации, а также отсутствие претензий со стороны ООО «ЭЗОП». В соответствии с вышеуказанным договором срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней (п. 4.1. договора поставки), и полная оплата за поставленный товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки оплаты товара ООО «ЭЗОП» обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 7.4. договора поставки). ООО «ЭЗОП» поставленный товар был оплачен частично, на общую сумму 640 194 рублей 23 копеек, после чего какие либо выплаты прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств за поставленный, но не оплаченный товар составляет 927 696 рублей 32 копеек. ООО «ЭЗОП» признало свои обязательства в полном объеме, о чем было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель обязался погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данной сделке является ответчик, с которым был подписан договор поручительства №ПОР-3 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ООО «ЭЗОП» договорных обязательств ответчику было отослано соответствующее уведомление, с предложением о погашении просроченной задолженности. Согласно п. 3.2 договора поручительства требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Просит взыскать сумму долга по договору в размере 927 696 рублей 32 копейки и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 253 дня в размере 234 707 рублей 17 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные требования Попова Н.М. к ООО «Премьер-Игрушка» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№. В обоснование иска указывает, что договор заключен после длительного неисполнения ООО «Эзоп» обязательства по оплате и фактически направлен на возложение исполнения обязательства ООО «Эзоп» на другое лицо, что недопустимо. На момент заключения договора поручительства он не знал о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, это соглашение заключено уже после нарушения ООО «Эзоп» обязательств по оплате товаров по договору поставки. Срок исполнения ООО «Эзоп» обязательства по оплате товара наступил ДД.ММ.ГГГГ В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок поручительства не определен, следовательно, иск к поручителю заявлен по истечении годичного срока. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сажина Е.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 144-145). Ответчик Попов Н.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ананьин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Ответчик пояснил, что согласился заключить договор поручительства по просьбе знакомого, работавшего в ООО «Премьер-Игрушка». С дополнительными соглашениями к договору поставки не знаком. Договор заключался в стандартной для ООО «Премьер-Игрушка» форме. Денег во исполнение обязательств ООО «Эзоп» он не вносил. В ходе судебного заседания Попов Н.М. уточнил исковые требования, заявил новое основание иска. Просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. Пояснил, что заключая договор, полагал, что принимает на себя ответственность за исполнение тех обязательств ООО «Эзоп», которые возникнут после заключения договора поручительства. Не понимал, что фактически дает поручительство и за исполнение тех обязательств, срок исполнения которых наступил. Представитель истца ходатайствовала о применении исковой давности по заявленному требованию, указывая, что Попову Н.М., согласно его показаниям в судебном заседании, о введении его в заблуждение стало известно в феврале 2010 г., срок исковой давности составляет 1 год. Третье лицо – ООО «Эзоп» - представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 142). По факсимильной связи от ООО «Эзоп» поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что его представитель Трунин занят в суде <адрес>. Представитель ответчика просил удовлетворить заявленное ходатайство, представитель истца возражала против его удовлетворения. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении разбирательства дела, поскольку повестку о вызове представителя в судебное заседание ООО «Эзоп» получило ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, соответственно, располагало возможностью обеспечить направление своего представителя в судебное заседание. Занятость адвоката Трунина в суде <адрес> не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО «Эзоп» будучи заблаговременно извещенным о месте и времени разбирательства настоящего дела, имело возможность пригласить другого представителя. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель ходатайства, ничем не подтверждается, также не подтверждены полномочия лица, подписавшего поступившее по факсимильной связи сообщение. Помимо прочего, ходатайство не было направлено в суд заблаговременно до даты судебного заседания. С учетом изложенного, суд расценивает причины отсутствия представителя ООО «Эзоп» в судебном заседании как неуважительные, а заявленное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Попова Н.М. не подлежащими удовлетоврению, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эзоп» был заключен договор поставки №№ (л.д. 6-7), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю детские игрушки и товары для детей, а покупатель обязался оплатить их в течение 30 календарных дней после передачи (п.4.1 договора). Поставка товаров в соответствии с данным договором и их принятие ООО «Эзоп» подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20), № (л.д. 21-22), № (л.д. 23-24), № (л.д. 25-26), № (л.д. 27-28) № (л.д. 29-30), № (л.д. 31-35), № (л.д. 36-40) № (л.д. 41-43), № (л.д. 44-45), № (л.д. 46-47). Общая стоимость поставленных товаров, согласно этим накладным и счетам-фактурам (л.д. 48-74), составляет 1567890 рублей 55 копеек, в том числе НДС – 144008 рублей 78 копеек (по различным группам поставленных товаров ставка НДС различна). Фактическое исполнение договора поставщиком свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки как существенного условия договора. В соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). В указанный срок обязательство покупателя по оплате товара не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «Эзоп» заключили дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым перенесли срок уплаты цены поставленных товаров на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Игрушка» заключило с ФИО1 договор поручительства №№ (л.д. 9-10), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Эзоп» за исполнение им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СОП8155191009, включая обязательства по оплате поставленного товара, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещению судебных издержек поставщика и иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Эзоп» договорных обязательств. Доводы Попова Н.М. о том, что при заключении договора поручительства ему не было известно о наличии дополнительного соглашения, продляющего срок оплаты товара, не нашли подтверждения при разбирательстве дела. Заключая договор, поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему (п.1.4 договора поручительства). Ответчик не смог пояснить суду, какие дополнительные соглашения, помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись сторонами в виду при заключении договора поручительства. Утверждение ответчика о том, что договор был составлен в стандартной форме и повлиять на содержание договора он не мог, суд находит не соответствующим действительности. Текст договора выполнен посредством компьютерного набора, при этом в набранном тексте присутствуют и все те положения, которые являются отличительными для конкретного договора: имя поручителя, реквизиты основного обязательства, наименование должника по основному обязательству, дата подписания. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не использовался типовой бланк, следовательно, не соответствующие условиям конкретной сделки пункты могли при наборе не вноситься в текст документа. В любом случае Попов Н.М. мог не подписывать договор поручительства, если не был согласен с теми или иными включенными в него положениями. Исходя из предположения о разумности действий ответчика при заключении договора, суд не допускает возможности письменного подтверждения им своей осведомленности об условиях договора поставки и дополнительных соглашений к нему, если это не соответствовало бы действительности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него информации о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснения ответчика суд оценивает критически по вышеизложенным мотивам, расценивает их как защитную позицию против иска. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, поставщик вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ от лица, давшего поручительство за покупателя. Из приходных кассовых ордеров ООО «Премьер-Игрушка» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эзоп» оплатило часть стоимости поставленного товара в размере 640194 рублей 23 копеек, в том числе НДС – 59 129 рублей 41 копейку (л.д. 114-117). Остаток задолженности составляет 927696 рублей 32 копейки, в том числе НДС – 84 879 рублей 37 копеек (144008 рублей 78 копеек - 59 129 рублей 41 копейка). Соответствующие сведения отражены в одностороннем акте сверки расчетов (л.д. 109), который направлялся истцом покупателю (л.д. 107-108). Возражений против расчета ни покупатель, ни поручитель не заявляли. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении объема ответственности после заключения договора поручительства, по делу не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представлял. Пунктами 3.1-3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Соблюдение этого порядка подтверждается направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес поручителя (л.д. 11-12), полученной поручителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В установленный договором поручительства пятидневный срок для добровольного исполнения требований кредитора поручитель обязательство не исполнил, в связи с чем требование кредитора подлежит рассмотрению в суде. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ не определен срок его действия. На момент его заключения срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства был определен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок поручительства не истек. С учетом изложенного, требование истца к поручителю о взыскании неоплаченной части стоимости товара в размере 927696 рублей 32 копеек, в том числе НДС – 84 879 рублей 37 копеек, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.7.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 707 рублей 17 копеек, рассчитывая её из неоплаченной части стоимости товара. Однако сумма, от которой истцом исчисляется неустойка, включает в себя НДС в размере 84 879 рублей 37 копеек. Начисление неустойки на величину НДС неправомерно, поскольку уплата НДС является публично-правовым обязательством, сумма НДС, полученная от покупателя, не поступает в собственность поставщика, а перечисляется им в доходы бюджета. Неустойка же является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства покупателя перед поставщиком. Размер неустойки, исчисленный от неоплаченной покупателем суммы без учета НДС, за тот же период составляет 213 232 рубля 69 копеек. Разрешая вопрос о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что основное обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось в течение длительного времени, это обязательство связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, о чем поручителю было известно. Вместе с тем, учитывая наличие установленного договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, неустойка не может превышать того размера, который был указан в досудебной претензии кредитора. Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает подлежащей взысканию с поручителя неустойку в размере 100000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку обстоятельства, на которые в его обоснование ссылается поручитель, не свидетельствуют о недействительности договора. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, сама конструкция статьи закона свидетельствует о том, что поручительство может быть дано как в отношении ещё не возникшего обязательства, так и обязательства, существующего на момент заключения договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Наступление срока исполнения обязательства не прекращает обязательство. Гражданский 7закон не содержит запрета на заключение договора поручительства в отношении обязательств, срок исполнения которых уже наступил, но которые не были исполнены основным должником. Более того, обеспечение исполнения просроченных обязательств, в том числе посредством поручительства, распространено в деловом обороте. Утверждение Попова Н.М. о том, что поручительство должно предполагать реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, не основано на законе. Кроме того, пока правоспособность основного должника не прекращена, вероятность того, что он исполнит обязательство, всегда существует. Из материалов дела следует, что платежи в частичное исполнение основного обязательства вносились и после заключения Поповым Н.М. оспариваемого договора поручительства. Довод Попова Н.М. о том, что в действительности договор поручительства был направлен на то, чтобы возложить исполнение обязательств ООО «Эзоп» на иное лицо, несостоятелен. В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, исполнение обязательства должника поручителем влечет для должника не прекращение этого обязательства, а перемену лица в обязательстве. Сам Попов Н.М. не указывает нормы материального закона, которым, по его мнению, не соответствует договор поручительства. Что касается второго основания, по которому поручитель оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ то истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно предмета договора. Ничто в тексте договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ не дает оснований для вывода о том, что ответственность поручителя ограничивается исключительно теми обязательствами основного должника, которые возникнут в будущем. В этой связи суд признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель встречного иска, не доказанными применительно к положениям ст.56 ГПК РФ. В судебном заседании Попов Н.М. заявил, что о наличии обязательств, по которым он должен отвечать как поручитель, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с сотрудниками ООО «Премьер-Игрушка». В этой связи им пропущен срок оспаривания договора поручительства по основанию, предусмотренном ст.179 ГК РФ, о применении исковой давности заявлено стороной в споре. То обстоятельство, что после заявления стороны о применении исковой давности Попов Н.М. изменил содержание своих объяснений, заявив, что о характере долга узнал, получив исковое заявление, само по себе служит дополнительным основанием для критической оценки судом его объяснений. Кроме того, претензию ООО «Премьер-Игрушка» с требованием уплаты долга Попов Н.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последнее из его утверждений является заведомо недостоверным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Премьер-Игрушка» удовлетворить частично. Взыскать с Попова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» в качестве поручителя сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Эзоп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 927 696 рублей 32 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 338 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 041 034 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Попова Николая Михайловича отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь