о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболькова Александра Викторовича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и к Галлямову Раефу Гаптраутовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соболькова Александра Викторовича страховую выплату в размере 60 875 рублей 82 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фордсмах, <данные изъяты> – 54 213 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 6662 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 139 рублей 62 копеек.

Взыскать с Галлямова Раефа Гаптраутовича в пользу Соболькова Александра Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 2 232 рубля 49 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 73 рублей 63 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Собольков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и к Галлямову Р.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение его автомобиля ФИО6 <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Галлямова Р.Г., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка. Гражданская ответственность Галлямова Р.Г. застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 113 338 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 894 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 59 124 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ЗАО «Макс» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 64875 рублей 82 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ФИО2 в возмещение вреда – 2232 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куку А.А., предъявивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Макс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 48), отзыва на иск не представил.

Ответчик Галлямов Р.Г. представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 49), отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу Соболькову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением Галлямова Р.Г. Виновным в столкновении признан Галлямов Р.Г., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС 3 роты ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, капота, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Галлямова Р.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30), при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, пыльника двигателя, облицовки номерного знака, средней облицовки рамки радиатора, правой и левой блок-фар, рамки радиатора, верхнего усилителя переднего бампера, деформация капота, патрубка полачи воздуха воздушного фильтра. Страховщиком был также проведен дополнительный осмотр в условиях автосервиса, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32), были обнаружены разрушение пыльника воздухозаборника, правого и левого дефлекторов радиатора охлаждения, крепления корпуса блока управления двигателем, молдинга капота, деформация усилителя переднего бампера, левого кронштейна его крепления, переднего левого лонжерона, срезы и задиры на решетке переднего бампера, повреждение петель капота. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 59124 рублей 18 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного его осмотра, на основании данных страховщика о повреждениях автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 12-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 113 338 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики возражений против иска не заявили, каких-либо доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «ЭкспертОценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 24), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет составлен по данным осмотра автомобиля, произведенного страховщиком. При расчете использовано значение стоимости нормо-часа работ, полученное путем усреднения по пяти авторемонтным организациям <адрес>, соответствующий расчет оценщиком представлен (л.д. 44). Стоимость запасных частей принята оценщиком по данным Internet-магазина Exist (л.д. 45), отражающим реальную ценовую ситуацию на региональном рынке.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету об оценке ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-34), 8 894 рубля 49 копеек. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122232 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ЗАО «Макс» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между указанной величиной и ранее произведенной выплатой, что составляет 60 875 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 2 232 рубля 49 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) и в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27). Указанные расходы подлежат возложению на ЗАО «Макс», поскольку они не входят в состав вреда, причиненного ФИО2, и, соответственно, не включаются в страховую выплату, а являются убытками истца, вызванными нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Истец просит взыскать часть этой суммы, что является его правом.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 5), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в части, возлагаемой на ЗАО «Макс», в размере 8000 рублей. Требование о возмещении расходов вторым ответчиком истец не заявляет.

Требование о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии не подлежит самостоятельному разрешению с отражением в резолютивной части судебного решения, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца является одним из юридических фактов, подлежащих установлению по данному делу. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного решения, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Изложение в резолютивной части решения установленных судом обстоятельств дела производится только при разрешении дел особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соболькова Александра Викторовича страховую выплату в размере 60 875 рублей 82 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 54 213 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 6662 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 139 рублей 62 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь