РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобылевой Марины Владимировны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в строке «комиссия за открытие ссудного счета» в приложении № к заявлению заемщицы, об установлении обязанности заемщицы уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выраженные в строке «комиссия за открытие ссудного счета» в приложении № к заявлению заемщицы, об установлении обязанности заемщицы уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета, взыскав с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Бобылевой Марины Владимировны денежную сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за открытие ссудного счета, в размере 7 800 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобылевой Марины Владимировны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Бобылева М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев. Договор документов путем подписания заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк», приложения № к заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ За открытие ссудного счета была уплачена комиссия в размере 7 800 рублей. Считает данное условие кредитного договора ничтожным. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Садыков А.Р. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 35-36). Пояснил, что истицей уплачена комиссия не за ведение ссудного счета, а за выдачу кредита, что не противоречит закону. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой М.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 7-8), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно заявлению заемщицы, применяются «Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк»» (л.д. 40-61). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (23% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 8) в общем размере 7328 рублей 22 копеек. Кроме того, согласно разделу 2 заявления заемщицы, предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 7800 рублей, а согласно приложению № к заявлению заемщицы – комиссию за открытие ссудного счета в таком же размере. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Разночтения между условиями договора, содержащимися в собственно заявлении заемщицы и в подписанном в тот же день приложении № к нему, не дают суду возможности определить назначение платежа в размере 7800 рублей, исходя из буквального толкования терминов. Однако из подготовленной ответчиком выписки об операциях по счету (л.д.11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщицы был списан платеж в размере 7800 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что предусмотренный договором платеж предназначался как вознаграждение банку за открытие и ведение ссудного счета заемщицы. Оценивая данное условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и (или) ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку из обстоятельств дела вытекает, что оспариваемый заемщицей платеж был принят ответчиком не в качестве платы за кредит (за выдачу кредита), а в качестве платы за совершение действий по учету и отражению задолженности по договору посредством ссудного счета. Применение последствий недействительности подразумевает возврат истцу суммы уплаченной комиссии в размере 7800 рублей. Требование истицы об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы основано на законе (пп.1 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ) и подлежит удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному судом расчету, составляет 1 773 рубля 59 копеек. Ставка в размере 8,25% соответствует размеру ставки рефинансирования на день предъявления иска, её значение является минимальным по сравнению с иными допустимыми в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ ставками, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик, получив исковое заявление, не исполнил добровольно требования истицы о возврате полученного по недействительной сделке, хотя условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует установлениям закона и, следовательно, о ничтожности этого условия сторонам должно было быть известно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, истице причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает причиненный истице моральный вред подлежащим компенсации в размере 300 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выраженные в строке «комиссия за открытие ссудного счета» в приложении № к заявлению заемщицы, об установлении обязанности заемщицы уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в строке «комиссия за открытие ссудного счета» в приложении № к заявлению заемщицы, об установлении обязанности заемщицы уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета, взыскав с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за открытие ссудного счета, в размере 7 800 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь