РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демьяненко Алексея Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Дряннову Александру Витальевичу о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Демьяненко Алексея Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 108 088 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рублей 32 копеек, а всего взыскать 118 361 рубль 82 копейки. Взыскать с Дряннова Александра Витальевича в пользу Демьяненко Алексея Николаевича в возмещение вреда расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8601 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 260 рублей 47 копеек, а всего взыскать 9861 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демьяненко Алексея Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Дряннову Александру Витальевичу о возмещении вреда, установил: Демьяненко А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Дряннову Александру Витальевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования средств автотранспорта AT № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на 85 км автодороги «Елабуга-Пермь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство полностью уничтожено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1,4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.п. 11.2.3. Правил страхования, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску «дорожно-транспортное происшествие», предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Как следует из информационного письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составит 822 412 рублей 50 копеек, т.е. выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования. Он с этим не согласен, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление страховщику, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно 939 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство страховщику, в связи с чем понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на сумму 730 рублей, и эвакуацией автомобиля с места хранения до места передачи страховщику на сумму 1 500 рублей. Просит, с учетом ранее принятого судом изменения исковых требований, взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 108 088 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 730 рублей и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1 500 рублей, с ФИО2 - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 8 601 рубля, солидарно с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Дряннов А.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 87). Третье лицо – ЗАО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, из которого следует, что кредитные обязательства истца перед ним исполнены в полном объеме (л.д. 60). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25-26), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27-28), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 7-24), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 939900 рублей. Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «КредитЕвропаБанк». Между тем из отзыва данного лица и выписки по счету (л.д. 61-63), следует, что обязательства истца перед названным лицом по кредитному договору прекращены исполнением, как следствие, прекращено право залога ЗАО «КредитЕвропаБанк» в отношении застрахованного имущества, тем самым, интерес ЗАО «КредитЕвропаБанк» в сохранении застрахованного имущества утрачен. Таким образом, в силу п.1 ст.930 ГК РФ, ЗАО «КредитЕвропаБанк» утратило и статус выгодоприобретателя по договору страхования, в силу п.1. ст.929 ГК РФ, правами выгодоприобретателя обладает страхователь. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги <адрес> в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением Дряннова А.В. Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом признано установленным, что Дряннов А.В., не справившись с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Демьяненко А.Н. Последний не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ. Постановление Дрянновым А.В. не обжаловалось. В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом возмещение выплачивается либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если последние остаются у страхователя. В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик признал наступление страхового случая и предложил истцу выплатить страховое возмещение на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой стоимости автомобиля (л.д. 47). Истец отказался от прав на застрахованное имущество и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по акту приема-передачи № страховщику (л.д. 79). Страховое возмещение выплачено в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк», что сторонами не оспаривается. При определении размера страхового возмещения установленная договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая сумма была уменьшена на 12,5% - величину амортизации автомобиля за 7 месяцев, рассчитанную в соответствии с п.5.9 Правил страхования средств автотранспорта, что составило 117487 рублей 50 копеек. Разрешая требование истца о взыскании со страховщика разницы между страховой суммой и размером выплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего. Установленный Правилами страхования средств автотранспорта способ определения размера страхового возмещения на условиях «полная гибель» не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества. Однако условие Правил страхования средств автотранспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Условия договора страхования о вычете сумм износа нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108088 рублей 50 копеек, с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительной выплаты в размере 9399 рублей (л.д. 68), подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании со страховщика расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля и снятие его с учета (л.д. 80) удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы не вызваны противоправными действиями ответчика и не могут быть признаны необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты. Истец добровольно по соглашению со страховщиком выдал ему доверенность для оформления передачи прав на автомобиль. Истец имел возможность согласовать со страховщиком иной способ оформления сделки. Кроме того, п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта не предусмотрено возмещение соответствующих затрат страхователя. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении страховщиком расходов на оплату услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в пределах <адрес> с <адрес> до <адрес> для передачи страховщику (л.д. 43). Указанные расходы понесены истцом добровольно, по соглашению со страховщиком и не вызваны противоправными действиями последнего. Доводы истца о том, что страховщик обусловил выплату страхового возмещения передачей ему автомобиля в указанном им месте, не могут быть приняты судом. Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхователю предоставлено отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику об отказе от своих прав на автомобиль. По смыслу закона, основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы является отказ страхователя от прав на застрахованное имущество, а не факт его передачи страховщику. Соответственно, истец имел право требовать от страховщика осуществить передачу автомобиля в месте его нахождения на <адрес>. Требование истца к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, подтвержденных квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 71 об.) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в части, не покрытой страховым возмещением (8601 рубль) обоснованны и подлежат удовлетворению. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил способность к самостоятельному передвижению, они вызваны противоправными действиями ФИО2, причинившего вред имуществу истца, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда в силу ст.15 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей. Основания для солидарного взыскания данных расходов отсутствуют, поскольку солидарные обязательства возникают лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанные расходы подлежат возложению на обоих ответчиков. Исходя из принципа разумности, возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, ФИО2 – в размере 1000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Демьяненко Алексея Николаевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 108 088 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 273 рублей 32 копеек, а всего взыскать 118 361 рубль 82 копейки. Взыскать с Дряннова Александра Витальевича в пользу Демьяненко Алексея Николаевича в возмещение вреда расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8601 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 260 рублей 47 копеек, а всего взыскать 9861 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь