о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костина Николая Петровича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костина Николая Петровича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 158 рублей 36 копеек (в том числе, в сумме 88358 рублей 36 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО56, <данные изъяты>, и в сумме 46800 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 рублей, а всего взыскать 154 376 рублей 36 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 845 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Костин Н.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа Страхование», был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № в отношении автомобиля ФИО5 6<данные изъяты>. Им была оплачена страховая премия в размере 45 105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 2 часа 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Автомобилю были причинены повреждения левых дверей, левого порога, левого крыла, двух подушек безопасности, внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом событии № и заявление на выплату страхового возмещения. В этот же день им в страховой компании было получено направление на оценку в ООО «Сателлит». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ООО «Сателлит» свой автомобиль для проведения осмотра полученных повреждений и составления калькуляции восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование» за результатами проведения оценки. Сотрудники ОАО «Альфа Страхование» пояснили, что в соответствии с договором он должен получить направление на ремонт, который будет оплачен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение в размере 235 500 рублей, с которым он не согласен. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Городская Служба Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 604 рубля 95 копеек, величина утраты товарной стоимости - 46 800 рублей. Просит, с учетом ранее принятого уточнения исковых требований, взыскать недоплаченную часть страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 135 158 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.О. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12 об.) истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО56<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 6) с дополнительным соглашением <данные изъяты> (л.д. 6 об.). Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 29-35), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Н024СМ 163, принадлежащим ФИО3 под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, 2 подушек безопасности, внутренние повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 8) и о выплате страхового возмещения (л.д. 8 об.). По направлениям страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Автотехническое бюро Сателлит» (л.д. 9). Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), на автомобиле истца обнаружены деформация передней и задней левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, обивки панели крыши, защитного бруса, направляющей переднего левого стеклоподъемника, центральной левой стойки, разрушение молдинга передней левой двери, обивки передней левой двери, молдинга левого переднего порога, облицовки центральной левой стойки, обивки спинки сидения водителя, уплотнителя передней левой двери, буфера передней левой двери, срабатывание ремня безопасности водителя, верхней левой подушки безопасности, подушки безопасности водителя, перекос проема левых дверей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Городская служба оценки» без проведения повторного осмотра, на основе вышеописанных актов. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №Оц-21-04/11 (л.д. 36-60), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 323 858 рублей 36 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Городская служба оценки», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного по направлениям страховщика, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, а именно, значение стоимости нормо-часа работ рассчитано путем усреднения по данным авторемонтных организаций <адрес> (л.д. 85), стоимость запасных частей принята по данным Internet-магазина Exist (л.д. 86).

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 235500 рублей, что сторонами не оспаривается. С учетом указанной суммы взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 88358 рублей 36 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Городская служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 61-82), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 46 800 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Городская служба оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-16) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № УТС (л.д. 14).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС (л.д. 21), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костина Николая Петровича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 158 рублей 36 копеек (в том числе, в сумме 88358 рублей 36 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты>, и в сумме 46800 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 рублей, а всего взыскать 154 376 рублей 36 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь