о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптелова Александра Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Макарова Ивана Ивановича страховую выплату в размере 85 047 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 751 рубля 43 копеек, а всего взыскать 95799 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Коптелов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, АЗС «Роснефть», принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», Самарский филиал (страховой полис ВВВ №). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, истец, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ЗАО «МАКС», предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра внешних повреждений, проводить последующий дополнительный осмотр выявленных скрытых повреждений автомобиля истца ответчик отказался и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 34 952 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты (произведена ответчиком без учета стоимости устранения скрытых повреждений) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Волжская Оценочная Компания» был проведен осмотр внешних повреждений транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр скрытых повреждений в условиях СТО. Согласно отчету №-К/ОЗ-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 98 714 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 205 рублей 63 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85 047 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слапогузов П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 113), представил письменный отзыв (л.д. 48-51), в котором иск не признал.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 114), отзыва на иск не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Коптелову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, в <адрес> на 23 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой блок-фары, задней правой стойки, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» (договор серии ВВВ №).

Между истцом и ЗАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 8). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков (л.д. 57) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-59), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 55). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля. Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 54), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера с наполнителем, правого фонаря, деформация крышки багажника, заднего правого крыла, панели крыши, правой панели боковины, задней правой двери, сколы лакокрасочного покрытия передней правой двери в торцевой части от смещения задней правой двери. Согласно отчету ООО «Волан-М» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному на основании результатов осмотра по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 952 рубля 36 копеек. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), страховщик оформил решение о признании наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 34 952 рубля 36 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с проведением повторного осмотра. Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 121) и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 122), на автомобиле истца, помимо обнаруженных страховщиком повреждений, при дополнительном осмотре в условиях авторемонтной организации выявлены деформация заднего правого лонжерона, панели заднего пола, панели задка, панели заднего правого фонаря, усилителя заднего бампера, внутренней и наружной арок заднего правого колеса, разрушение обивки багажника и замка крышки багажника, нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов. Согласно заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 98 714 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Калькуляция ООО «Волжская оценочная компания» составлена с учетом повреждений, выявленных также при дополнительном осмотре автомобиля в частично разобранном состоянии. При этом в калькуляции ООО «Волан-М», напротив, не учтена часть повреждений, обнаруженных при первичном осмотре, а именно повреждений панели крыши, и правых дверей, которые не отражены в справке ГИБДД. Стоимость ряда заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Волан-М». Так, стоимость заднего бампера по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» составляет 6 000 рублей, по калькуляции ООО «Волан-М» – 3 047 рублей, крышки багажника по калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» - 5 000 рублей, по калькуляции ООО «Волан М» - 4 581 рубль.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Волжская оценочная компания» №-№ поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 140), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Сведения о стоимости запасных частей, использованные в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», подтверждены справкой о ценах в розничной торговой сети <адрес> (л.д. 118-119), значение стоимости нормо-часа работ рассчитано по данным четырех авторемонтных организаций <адрес> на основе усреднения (л.д. 115). В отличие от этого, заключение ООО «Волан М» подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит, расчет средней стоимости нормо-часа и величины износа оценщиком не приведен.

Исключение из расчета стоимости устранения повреждений панели крыши, задней и передней правых дверей, суд находит неосновательным, поскольку из составленного самим ответчиком акта осмотра следует, что указанные элементы находятся в зоне аварийных повреждений. Отсутствие упоминания о них в справке ГИБДД само по себе ещё не доказывает, что этих повреждений не имелось на момент составления справки. Описание характера этих повреждений в составленном страховщиком акте осмотра и представленный ответчиком фотоматериал (л.д. 74) с очевидностью свидетельствует, что указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (от удара автомобиля сзади). При таких обстоятельствах для вывода о неотносимости этих повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик необходимо было провести трасологическое исследование повреждений. Ответчик такого исследования не проводил, в ходе судебного разбирательства о назначении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение решение специалиста ООО «Волжская оценочная компания», включившего стоимость устранения повреждений вышеуказанных кузовных элементов в составленную им калькуляцию.

В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отмечается возможность наличия скрытых повреждений автомобиля истца. Судом установлено, что ответчиком осмотр автомобиля в условиях автосервиса не проводился, соответственно, скрытые дефекты не выявлялись. Возражений против отнесения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, ответчик в своем отзыве не заявил.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Возражения ответчика относительного завышения ООО «Волжская оценочная компания» стоимости нормо-часа и заменяемых запасных частей не состоятельны. Истцом представлены подтверждения обоснованности показателей стоимости запасных частей в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания», кроме того, по ряду позиций, (например, в отношении заднего правого крыла) стоимость, указанная в калькуляции ООО «Волан М» выше, чем в калькуляции, представленной истцом. Что касается довода о завышении стоимости нормо-часа, то он заведомо не соответствует действительности, т.к. стоимость нормо-часа, принятая оценщиком ООО «Волжская оценочная компания» ниже, чем в калькуляции, на которую ссылается ответчик.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, возмещает потерпевшему причиненный вред на основаниях и в порядке, определенным законодательством, регулирующим деликтные обязательства, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению (отчету) ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 141-149), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22205 рублей 63 копейки. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Суммарный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 120920 рублей 59 копеек, что превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному страховому случаю (120000 рублей). Следовательно, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой и ранее произведенной выплатой, что составляет 85 047 рублей 64 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 39), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь