о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюшкина Владимира Петровича к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Матюшкина Владимира Петровича в возмещение вреда, причиненного имуществу 101 104 рубля 70 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 550 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 224 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по подъему автомобиля в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Матюшкин В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>у. Увидел впереди большую лужу, которую не имел возможность объехать, снизил скорость до безопасной и поехал по луже. Через несколько метров автомашина передней частью кузова резко осела вниз и сильно ударилась о что-то твёрдое. Под слоем воды на асфальте оказалась достаточно глубокая яма, в которую и попала автомашина, получив повреждения переднего бампера, трансмиссии, сработали две подушки безопасности. Удар пришёлся по картеру двигателя. Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ФИО3, составил Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указал на выбоину в проезжей части, залитую водой, глубиной 0,25 м. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта составляет 101104 рублей 70 копеек. Из ответа Администрации г. о. Самара, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрация г. о. Самара ни с какими подрядными организациями договоров на содержание ул. <адрес> не заключала. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 101104 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 550 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 224 рублей 10 копеек, расходы на оплату не указанных заявителем услуг ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» в размере 200 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов Г.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уварова А.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-36).

Представитель третьего лица – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зотова Е.Н. полагала надлежащим ответчиком по иску Администрацию <адрес>, представила письменный отзыв (л.д. 52-55).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Матюшкин В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е, 2, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца. Из представленного суду административного материала усматривается, что имел место наезд автомобиля истца в яму шириной около 1 м и глубиной 0,25 м, расположенную примерно посередине проезжей части и закрытую лужей размерами примерно 5,0?3,4 м. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 8). Согласно справке автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, двух подушек безопасности, скрытые повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части <адрес>а.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в <адрес> г.о. Самара в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, <адрес> в <адрес> г.о. Самара, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог <адрес> в ответ на запрос суда также подтвердило, что <адрес> в <адрес> к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не относится, является автомобильной дорогой местного значения г.о. Самара (л.д. 91).

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание <адрес>а, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Доводы ответчика о том, что Администрация г.о. Самара полностью выполнила свои обязательства, возложив на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара обязанность по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.о. Самара и наделив его функцией заказчика по содержанию объектов благоустройства, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является названный Департамент, признаются судом несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, полномочия Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог ограничены. Названный Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются Администрацией г.о. Самары. Заключить муниципальный контракт по содержанию иных автомобильных дорог местного значения по своей инициативе Департамент не имеет возможности из-за отсутствия финансирования. Департамент не является распорядителем средств муниципального бюджета и не может влиять на формирование расходных обязательств г.о. Самара, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен муниципальный контракт №-Б/10 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (л.д. 67-81). <адрес> в <адрес> г.о. Самары в список автомобильных дорог, содержание которых предусмотрено данным муниципальным контрактом, не включен. Являющийся неотъемлемой частью данного контракта перечень автомобильных дорог местного значения составлен на основании распоряжения главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара». Поскольку в указанном распоряжении отсутствует <адрес>, Департамент ответственности за его содержание не несет.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Администрацией г.о. Самара создана ситуация параллелизма функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № создано МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара», на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности., в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 42). Вместе с тем, муниципальный контракт по содержанию дороги в отношении <адрес>а не заключался и МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара», что следует из ответа <адрес> г.о. Самара, согласно которому указанная дорога на ДД.ММ.ГГГГ отнесена к списку «бесхозных территорий» (л.д. 95-98).

Таким образом, при том, что Администрацией г.о. Самара создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара» - ни одному из указанных лиц не дано поручения в отношении <адрес>а в <адрес>. Не заключен муниципальный контракт по содержанию данной дороги и непосредственно ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Администрацией г.о. Самара обязанностей владельца названной автомобильной дороги, приведшем к тому, что дорожная деятельность в отношении данной дороги фактически не осуществляется.

Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на <адрес>е сторонами не оспаривалась.

Ответственность за вред, причиненный иным лицам ненадлежащим собственником исполнением обязанности по содержанию имущества, несет собственник.

В действиях Матюшкина В.П. суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку из административного материала следует, что яма была покрыта слоем воды, визуально не обнаружима, скорость движения по луже – 5 км/ч свидетельствует о соблюдении истцом необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды ямы истец, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 11-19), составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 101 104 рубля 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.) в размере 2550 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 224 рублей 10 копеек, понесенные с целью уведомления ответчика о месте и времени осмотра повреждений автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг ООО «Самарский ремонтно-производственный диагностический центр» по подъему автомобиля в размере 200 рублей, необходимые по обстоятельствам дела для проведения осмотра повреждений автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), подтвержденные квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд полагает подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь