РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/11 по иску Петкевича Виталия Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования выполнены в полном объеме, оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Сумма ущерба составила 750000 руб. Просит взыскать страховую выплату в размере 750000 руб., оплату госпошлины в размере 7522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50085 руб., оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – по доверенности П.требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности З. – возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Русфинансбанк» (выгодоприобретателя по договору страхования) – в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка, не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по КАСКО № по страховым рискам «Повреждение ТС», «Угон», страховая сумма 750000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена Петкевичем В.М. в полном объеме в сумме 60375 руб. данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела (л.д.9, 19).

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошла кража автомашины. По данному факту ОМ № 1 СУ при УВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена.

Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплату страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования Петкевич В.М. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата должна быть уменьшена, т.к. истцом автомашина была застрахована также в другой страховой компании, судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО также заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена Петкевичем В.М. в сумме 52845 руб. Страховая сумма в соответствии со страховым полисом определена в сумме 650000 руб. Однако, на основании Приказа ФССН № 468 от 03.09.2009 у ОАО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Договор страхования с ответчиком заключен истцом в апреле 2010 г., т.е. после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и признания банкротом ОАО, поэтому положения ч.4 ст.951 ГК РФ, соответствии с которой сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, судом не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Гута-Страхование», сумма страховой выплаты определена в размере 750000 руб. (л.д. 24). Доводы представителя ответчика о завышении стоимости застрахованного имущества также не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.ст.1 и 8 ГК РФ граждане, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Одним из принципов свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение. Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости. Однако, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался предоставленным законом правом. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуги вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.3 ст.951 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом действительной стоимость автомашины, застрахованной в ЗАО «Гута-страхование», представителем ответчика суду не было представлено. Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом оценки страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Кроме того, размер страховой премии при заключении договора был определен из стоимость застрахованного имущества в размере 750000 руб. Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 750000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Петкевичем В.М. и ООО «Русфинансбанк». При заключении договора в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Русфинансбанк», что не оспаривается сторонами. ООО «Русфинансбанк» в случае удовлетворения иска просил перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности на лицевой счет истца в банке.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Петкевича В.М. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7522 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петкевича Виталия Михайловича страховое возмещение в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., путем перечисления данной суммы на счет №, открытый на имя Петкевича Ваталия Михайловича в ООО «Русфинансбанк» БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с №, в счет погашения кредита по договору №

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петкевича Виталия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а также сумму госпошлины в размере 7522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: