РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Чернышева М.В., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/11 по иску Егоровой Анны Григорьевны к ОАО Страховая компания «Ростра»» взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.Г. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ СБ РФ Кировское отделении № 6991, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 292000 руб. Страховая премия в размере 22955,60 руб. истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - неустановленный преступник совершил кражу автомобиля. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 660 руб., оплату государственной полшины в размере 6120,00 руб. В судебном заседании представитель истца – по доверенности А. –поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» - по доверенности Б. – возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая сумма подлежит взысканию с учетом процента износа транспортного средства. Представитель третьего лица Сберегательного банка – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.Г. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ СБ РФ Кировское отделении № 6991, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 292000 руб. Страховая премия в размере 22955,60 руб. истцом оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен истицей за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и Сберегательным банком в лице Кировского отделения № 6991. Автомашина является заложенным имуществом по договору залога в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк. Однако согласно представленной справке ОАО АКБ Сберегательного банка Кировского отделения № 6991 кредит истицей погашен полностью, задолженности перед банком не имеет. В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон»: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 неустановленный преступник около дома № по <адрес> совершил кражу транспортного средства – <данные изъяты>. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы ответчику для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не возмещена. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с ч.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), страхователь своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования истец исполнила надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме, и в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору страхования КАСКО с учетом процента износа транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как транспортное средство застраховано на сумму 292000 руб., таким образом, взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6120,00руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 660,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Егоровой Анны Григорьевны страховое возмещение в размере 292000 (двести девяносто две тысячи) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а также сумму госпошлины в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате доверенности – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары. Председательствующий: