РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/11 по иску Еремина Алексея Викторовича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования АвтоКаско (полис страхования ТС и сопутствующих рисков серия №) транспортного средства – <данные изъяты>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 283500 руб. Страховая премия в размере 12497,40 руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - неустановленный преступник совершил кражу автомобиля. По данному факту УМ № 2 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с оставлением в ТС документов.

Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ СБ РФ Сызранское отделение № 113, поскольку данное транспортное средство находится в залоге по кредитному договору.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238500 руб.; неустойку в сумме 2350,22 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 530 руб., оплату государственной полшины в размере 5608,50 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Ф. –поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - по доверенности О. – возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований страховая сумма подлежит взысканию с учетом процента износа транспортного средства.

Представитель третьего лица Сберегательного банка – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, банк не возражает против перечисления страхового возмещения на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования АвтоКаско (полис страхования ТС и сопутствующих рисков серия №) транспортного средства – <данные изъяты>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 283500 руб. Страховая премия в размере 12497,40 руб. истцом оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Сберегательным банком в лице Сызранского отделения №113, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 неустановленный преступник около дома № по <адрес> совершил кражу транспортного средства – <данные изъяты>. По данному факту УМ № 2 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по риску «УГОН», мотивировав свой отказ тем, что в транспортном средстве в момент угона находились документы, что в соответствии с правилами страхования освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), страхователь своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы. Свои обязательства по договору добровольного страхования истец исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме, и в сроки, указанные в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору страхования КАСКО с учетом процента износа транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как транспортное средство застраховано на сумму 238500 руб., таким образом, взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именного с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки в размере 2350,22 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5608,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, а также расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 2986,70 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 530 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Еремина Алексея Викторовича страховое возмещение в сумме 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. путем перечисления данной суммы в ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Сызранское отделение № 113, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКОНХ <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, Корреспондентский счет: №, Расчетный счет № в Поволжском Сберегательном банке России в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Еремина Алексея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы за проезд в сумме 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп., а также сумму госпошлины в размере 5606 (пять тысяч шестьсот восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: