ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 11.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Езиной И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Езиной Ирины Александровны удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Езиной Ирины Александровны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 879 руб. 04 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5525 руб., расходы на составление оценки в размере 5097 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1930 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 142 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене ФИО2 решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. ФИО2 решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О. В. Гороховик ФИО2 Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Езиной И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, 04.06.10 г. произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16009,96 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62889 руб., утрата товарной стоимости 5 525 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4879,04 руб., утрату товарной стоимости в размере 5525 руб., расходы на оценку в размере 5097,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 142,26 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил также взыскать с ответчика расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последний не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса. Представитель третьего лица Поволжский банк Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не возражает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Езиной И. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела следует, что 03.04.10 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Хундай Туксон. 04.06.10 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После события незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля, о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16009,96 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. №), договором страхования (л. д. №), квитанцией о получении страховой премии (л. д. №). Судом установлено, что в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертоценка». Согласно отчета об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 62889 руб. Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения в размере 16009,96 руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Экспертоценка», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, ответчик извещался надлежащим образом о дате проведения оценки, о чем свидетельствует уведомление. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Экспертоценка» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера. Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, сервисной книжкой, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО7 ФИО4, который показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции обслуживания дилера. Норма/часы также взяты на основании сведений, представленных официальным дилером. Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Езиной И. А. был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ЗАО «МАКС» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Езиной И. А. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 879,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 5525 руб., что подтверждается заключением ООО НМЦ «Рейтинг». Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 525 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1930 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 142,26 руб., расходы на оценку в размере 5097,50 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Езиной Ирины Александровны удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Езиной Ирины Александровны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 879 руб. 04 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5525 руб., расходы на составление оценки в размере 5097 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1930 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 142 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик