прекращение незаконных действий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

17.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой Е. И., Викуловой В. Ф. к ЗАО ВТБ 24 о прекращении незаконных действий по блокировке банковской карты,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Елены Ивановны, Викуловой Валентины Филипповны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО ВТБ 24 по блокировке банковского счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной выдаче Моисеевой Е. И., Викуловой В. Ф. наследственных денежных средств.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Моисеевой Елены Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течении 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о ЗАО ВТБ 24 о прекращении незаконных действий по блокировке банковской карты, указав, что они являются наследниками ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который получил в ЗАО ВТБ 24 потребительский кредит на сумму 200000 руб. Кредитные деньги были зачислены на счет платежной банковской карты №, на которой на день смерти наследодателя находилось 97000 руб. Вступив в права наследства, они столкнулись с фактом незаконной блокировки счета по карте, в связи с чем лишены возможности воспользоваться наследственными денежными средствами. На их письменные претензии ответчик никаких действий не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ЗАО Банк ВТБ 24 разблокировать счет по банковской карте №.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия банка по блокировке банковского счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной выдаче наследственных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Моисеевой Е. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 15,70 руб., транспортные расходы в размере 1243,12 руб.

Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 руб.

В соответствии с п. 2.8 Правил кредитования кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика на основании заявления об открытии банковского счета физического лица №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками после смерти ФИО4 являются мать Викулова В. Ф. и сестра Моисеева Е. И.

Как установлено судом после смерти ФИО4 банковская карта №, на которой на день смерти ФИО4 находилось 97000 руб. была заблокирована ЗАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 истцам было сообщено, что в случае предоставления свидетельства о праве на наследство счет №будет разблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были представлены свидетельства о праве на наследство, однако ответчик никаких действий по заявлению не произвел.

Как установлено судом денежные средства с банковской карты были получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство (л. д. 5), претензией (л. д. 8), ответом на претензию, заявлением об открытии банковского счета (л. д. 18), расходным кассовым ордером.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство истцов на денежные средства, находящиеся на банковской карте, у ЗАО ВТБ 24 отсутствовали основания для блокировки банковского счета, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковского счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что блокировка карты не является лишением возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, несостоятельна, поскольку согласно письма ЗАО Банк ВТБ 24 ответчиком был заблокирован именно расчетный счет.

Доводы представителя ответчика о том, карта была заблокирована с целью сохранности денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку были представлены свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 и отсутствовали основания для блокировки расчетного счета.

Доводы представителя ответчика на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе был списать денежные средства с банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть также приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения наследственных прав истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца Моисеевой Е. И. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Почтовые расходы в размере 15,70 руб. и расходы на бензин в размере 1243,12 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Моисеевой Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Елены Ивановны, Викуловой Валентины Филипповны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО ВТБ 24 по блокировке банковского счета № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной выдаче Моисеевой Е. И., Викуловой В. Ф. наследственных денежных средств.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик