РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/11 по иску Цыганкова Алексея Петровича к ОСАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО №, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Угон» (КАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 398900 руб. Страховая премия в размере 31084,25 истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: неустановленный преступник около <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2011 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.8 ст.50, п.3 ст.61 Правил страхования, мотивировав свой отказ не предоставлением полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства, а также оснащением ТС системой сигнализации с дистанционным или автоматическим запуском двигателя.

Полагая отказ в выплате страховой суммы не обоснованным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398900 руб. путем перечисления на ссудный счет истца, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредиту; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной полшины в размере 7189 руб.

Представитель истца – по доверенности С. – исковые требовании поддержал по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398900 руб., из них сумму 272549,24 руб. перечислить на текущий счет истца в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору; а в пользу истца взыскать оставшуюся сумму в размере 126350,76 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 7189 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Л. – возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» – в судебном заседании не возражал против перечисления страхового возмещения на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности по кредиту по состоянию на 31.05.2011 составляет 272549,24 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Угон» (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 398900 руб. Страховая премия в размере 31084,25 руб. истцом оплачена полностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.8).

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен Цыганковым А.П. за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыганковым А.П. и ЗАО «Кредит Европа Банк». До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк. По состоянию на 31.05.2011 задолженность по кредитному договору составляет 272549,24 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель банка.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон» - ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник примерно в 13:40 около <адрес> совершил кражу автомашины <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту ОМ № 1 при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2011 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на п.8 ст.50, п.3 ст.61 Правил страхования, мотивировав свой отказ тем, что Правилами предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в т.ч. об оснащении ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, а также не предоставлением полного комплекта оригинальных ключей от замков данного ТС.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Не представление оригинала ключа не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

Кроме того, ссылка страховой компании о том, что в период действия договора страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в т.ч. оснащение ТС системой с дистанционным или автоматическим запуском двигателя, что Цыганковым А.П. не исполнено, таким образом, страховая выплата не подлежит взысканию, суд также считает неправомерным и не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Оснащение истцом своего транспортного средства дополнительным оборудованием, таким как, сигнализацией с системой дистанционного или автоматического запуска двигателя, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как действовал истец в своих интересах для сохранения ТС от угона и хищения, устанавливая помимо штатной, дополнительную систему сигнализации. Кроме того, приведенными выше нормами закона не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещении.

Принимая во внимание, что данное транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору, а также, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает оплачивать кредит, часть суммы страхового возмещения (в пределах задолженности по кредитному договору - 272549,24 руб.) подлежит перечислению на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а оставшаяся сумма – 126350,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7189 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) в пользу Цыганкова Алексея Петровича страховое возмещение в размере 272549 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 24 коп. путем перечисления данной суммы на счет № в ЗАО «Кредит Европа Банк» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> Корр.счет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цыганкова Алексея Петровича страховое возмещение в сумме 126350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 76 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011 г.

Председательствующий: