РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышева М.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/11 по иску Никитенко Виктора Ивановича к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) сроком на 1 год. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 600000 руб. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Истец своевременно представил письменное заявление о страховом случае, все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила сумму ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 480000 руб., оплату экспертизы в сумме – 6400 руб., оплату услуг представителя в размере – 9000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., оплату госпошлины в размере 8064 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности И. – исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 450327,75 руб., оплату экспертизы – 6400 руб., оплату за судебную экспертизу – 3750 руб., оплату за дополнительный разбор автомобиля – 5400 руб., оплату за охраняемую стоянку в размере - 8700 руб., оплату услуг представителя в размере - 9000 руб., оплату услуг нотариуса – 760 руб., оплату госпошлины в размере 8064 руб.

Представитель ответчика – по доверенности Л. – возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) сроком на 1 год. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 600000 руб. Страховая премия в сумме 43680,00 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.8), а также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС УВД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В судебном заседании представитель страховой компании пояснила, что страховое возмещение не выплачено, в связи с тем, что Никитенко В.И. не представил в страховую компанию договор купли-продажи, копии паспорта, а также определение об административном правонарушении. Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели ТС, дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем всех документов. Однако, как видно из представленных документов, страховая компания запросила необходимые документы для формирования выплатного дела у истца только в апреле 2011 г., то есть по истечении 3 месяцев со дня обращения. В связи с чем, суд считает действия страховой компании неправомерными.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по направлению страховой компании, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (17,52%) составила 773187,72 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость автомобиля.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п.11.14.2 Правил страхования страховая компания обязана выплатить страхователю страховую сумму за вычетом годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 149672,25 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО-1, представленной страховой компанией, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Также судом учитывается заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля ООО, проведенной на основании определения суда. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, со страховой компании ООО «Согласие» в пользу Никитенко В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 450327,75 (страховое возмещение за минусом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 7703,28 руб., оплата расходов по проведению судебную экспертизы в размере 3750 руб., оплата за дополнительный разбор автомобиля (необходим бля определения скрытых дефектов) – 5400 руб., оплату за услуги представителя с учетом требований разумности в размере 7000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, представленную истцом при подаче иска, в размере 6400 руб. следует отказать, так как данное экспертное заключение не было положено в основу решения, по делу судом назначалась экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля, которая принята судом во внимание и положена в основу решения.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за охраняемую автостоянку, так как обязанность по сохранности имущества лежит на собственнике данного имущества, расходы по оплате за охраняемую стоянку не связаны с произошедшим ДТП, в связи с чем данное требование истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 760,00 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам.

Определением суда от 15.07.2011 о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на ООО СК «Согласие» и Никитенко В.И. в равных долях. Принимая во внимание, что страховой компанией оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО сумму оплаты за экспертизу в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Никитенко Виктора Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение в сумме 450327,75 руб., оплату за судебную экспертизу – 3750 руб., оплату за дополнительный разбор автомобиля - 5400 руб., оплату услуг представителя – 7000 руб., возврат госпошлины – 7703,28 руб., а всего 474181,03 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за экспертизу в размере 6400 руб., оплаты за охраняемую стоянку в размере 8700 руб. и услуг нотариуса в размере 760 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СамараЭкспертЦентр» оплату за проведение экспертизы – 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2011 г.

Председательствующий: