о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Локтионова Дениса Сергеевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Локтионова Дениса Сергеевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 539930 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 634 рублей 30 копеек, а всего взыскать 560 064 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Локтионов Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон/хищение». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 900 000 рублей. Страховая премия в размере 54 630 рублей была уплачена в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является он. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Им были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, по направлению необходимых документов. Все документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №/С-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 539 930 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 900 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме тремя взносами (л.д. 48 об.-49). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 21-32), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии (л.д. 45), указав, что во время его пребывания в <адрес> в его автомобиле был «порезан» салон». Документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 20). В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, обнаружено, что передние сидения с подголовниками порезаны, также порезаны обшивки четырех дверей, разбито стекло передней левой двери. Кроме того, автомобиль был направлен страховщиком на осмотр в ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (сохранена орфография оригинального наименования юридического лица), согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57), на автомобиле обнаружены те же повреждения.

Согласно расчету ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» от № (л.д. 58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 201 584 рублей.

Как следует из страхового акта № (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в 201 584 рубля, т.е. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Агенство оценки «Экспертиза»». Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, истец выплату отрицает.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для проведения повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 69), оценщиком ООО «Констант-Левел» обнаружены повреждения, аналогичные ранее описанным. Экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 539930 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Калькуляцией ООО «Констант-Левел» предусмотрена полная замена поврежденных сидений, включая подголовники, спинки и подушки. Калькуляцией ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» предусмотрен ремонт сидений с заменой только их обивки и подголовников. Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Констант-Левел» существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Агенство оценки «Экспертиза»». Так, стоимость подголовников сидений по калькуляции ООО «Констант-Левел» составляет 24086 рублей за каждый, по калькуляции ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» - 7295 рублей за каждый.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Констант-Левел» ФИО4, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что автомобиль находится на гарантии изготовителя, в связи с чем стоимость заменяемых запасных частей принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпэ-Авто-Самара». Каталожные номера всех запасных частей установлены по VIN-коду. Обивка сидений отдельно не меняется по технологии завода-изготовителя. Спинки сидений укомплектованы подушками безопасности, в связи с чем их ремонт технологически не оправдан. Наполнитель спинок и подушек сидения также поврежден.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 82), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», как отражающее реальную стоимость восстановления автомобиля с учетом необходимости замены сидений. Судом установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 74), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Стоимостные показатели, использованные при расчете, специалистом обоснованы. В то же время калькуляция ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 539 930 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (л.д. 60) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№л.д. 62), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 539930 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 634 рублей 30 копеек, а всего взыскать 560 064 рубля 30 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь