о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Наталии Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степановой Наталии Владимировны недоплаченную часть страховой выплаты в размере в размере 95 123 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 520 рублей 97 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей, а всего взыскать 111 714 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Степанова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении застрахована по договору № ЗАО «МАКС». Согласно страховым актам №№ заявленное событие было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 24876 рублей 34 копеек. С выплаченной суммой страхового возмещения она не согласна, так как считает ее недостаточной для проведения необходимого ремонта. Согласно отчету ООО СБК «Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 913 рублей 93 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 95123 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 520 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Округина Е.А. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту, в размере 1500 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 134), представил письменный отзыв (л.д. 27-28), просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, консультацию специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40-41), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 38), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС 6 роты ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 37). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой блок-фары, капота.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 30-31) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-36), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 43).

Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34), при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, левой боковой накладки переднего бампера, крепления левой противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, поперечины передка, мягкой части левого переднего лонжерона, передней левой двери, задней левой двери, корпуса контроллера, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. По заявлению истицы (л.д. 44) страховщиком был проведен дополнительный осмотр в условиях автосервиса, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-48), были обнаружены разрушение крепления правой блок-фары, решетки радиатора, нижнего воздухозаборника радиатора, бачка омывателя, повреждение антигравийной накладки переднего бампера, фиксатора капота, кронштейнов крепления рамки радиатора, деформация переднего правого крыла со смещением, усилителя переднего левого брызговика, скол лакокрасочного покрытия передней левой стойки от смещения переднего левого крыла, царапины на молдингах передней левой и передней правой дверей, внутренней части капота, перекос проема капота.

Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Выполненным по заказу страховщика отчетом ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 107-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, описанных в акте первичного осмотра, с учетом износа определена в размере 19 326 рублей 93 копеек. Отчетом той же организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 88-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, описанных в акте дополнительного осмотра, с учетом износа определена в размере 5 549 рублей 41 копейки. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 19 326 рублей 93 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 5 549 рублей 41 копейки (л.д. 128).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. При повторном осмотре, как следует из акта осмотра транспортного средства №А12_082 (л.д. 155), дополнительных повреждений, не обнаруженных ответчиком, выявлено не было, за исключением разрушения колпака колеса. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 150-174), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 168 913 рублей 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Волан-М» не учтено устранение повреждений усилителя переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, заднего левого крыла, лонжерона, задней левой двери, перекоса проема капота.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» ФИО5, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил суду, что полагает значение стоимости нормо-часа ремонтных работ, примененное в расчетах ООО «Волан М», явно заниженным. Им при расчетах применялись стоимостные показатели (стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей), существующие в ООО «Автомир-Самара». При этом он учитывал, что в соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы более 5 лет и износом более 35% не рекомендуется назначать при оценке стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки. Однако в силу п.7.5.8 того же руководства, в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт автотранспортных средств со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия автотранспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке. Представленный на оценку автомобиль регулярно обслуживался в специализированных организациях, в подтверждение чего специалисту были представлены записи в сервисной книжке, приложенные им к отчету (л.д. 170-171), в связи с чем он принял решение использовать при расчете значения стоимости нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, применяемые в специализированной автосервисной организации. Задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля имели повреждения от скользящего воздействия, у специалиста не вызывает сомнений, что оно было получено при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам происшествия имел место удар в переднюю левую часть автомобиля истицы с последующим скользящим воздействием вдоль левой стороны автомобиля. Поэтому устранение данных повреждений должно быть включено в калькуляцию ущерба, независимо от того, что по неизвестным причинам они не отражены в справке ГИБДД. Передняя левая блок-фара имеет скрытые повреждения узла крепления, их не видно без разборки. Перекос проема капота был подтвержден замерами геометрии в условиях автосервиса, соответствующий акт приложен специалистом к отчету (л.д. 169).

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 143-145), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны. Составленный им отчет не имеет явных недостатков, удовлетворяет предъявляемым требованиям, а выбор стоимостных показателей допускается методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и РД 37.009015-98 (л.д. 136, 137).

Ответчик специалистов, составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что калькуляция ООО «Волан М», не содержит обоснования использованных стоимостных показателей – расчета среднего значения стоимости нормо-часа работ, стоимости заменяемых запасных частей. Кроме того, отчеты ООО «Волан М» обладают очевидными для неспециалиста недостатками. Так, оценщиком данной организации не учтены стоимость устранения повреждений левого переднего крыла, хотя на наличие таких повреждений указано не только в составленных страховщиком актах осмотра автомобиля, но и в справке ГИБДД. Также в этих отчетах не учтено устранение скрытых повреждений, в частности, левой блок-фары и левого переднего лонжерона, несмотря на то, что страховщик при осмотре автомобиля описал эти повреждения без замечаний. Также оценщик ООО «Волан М» не учел устранение перекоса проема капота, хотя на наличие данного перекоса указано в акте осмотра, составленном страховщиком, кроме того, в деле имеется акт замера геометрии проема. Что касается повреждения колпака колеса, не отраженного страховщиком, то его наличие определенно явствует из фотоматериала (л.д. 157).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 168 913 рублей 93 копейки и с учетом произведенной страховой выплаты (24 876 рублей 34 копейки) следует признать за истицей право на получение недоплаченной части страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, в размере 95 123 рублей 66 копеек, т.е. в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей).

Возражения ответчика относительного отсутствия у потерпевшего права самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если такая оценка была произведена страховщиком, несостоятельны и искажают смысл закона. Осуществление оценки размера причиненного потерпевшему вреда – обязанность страховщика, однако произведенная оценка должна соответствовать требованиям ст.15, 393 ГК РФ и отражать реальную величину расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Потерпевший не лишен права оспаривать произведенную оценку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные для вызова сторон на повторную оценку автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 рублей 97 копеек (л.д. 9 об.).

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, поскольку не являются составной частью вреда, причиненного имуществу истицы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Необходимость в несении этих расходов вызвана не действиями ФИО4, в отношении которых имущественная ответственность страховщика ограничена размерами страховой суммы, а действиями самого страховщика, ненадлежащим образом исполнившего возложенную на него законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность произвести оценку ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Как установлено судом, истица обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта уже после того, как страховщик произвел свою оценку, принял решение о выплате и осуществил выплату, необходимость в повторной оценке была вызвана несоответствием размера выплаты действительному размеру ущерба, что нашло подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому убытки истицы, вызванные нарушением со стороны ответчика её права на получение страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истицы на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь