о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова Алекбера Агаммеда оглы к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 136 234 рублей (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 116 434 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 19800 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3924 рублей 68 копеек, а всего взыскать 148 158 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Назаров А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №№. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей. Страховая премия составила 53 252 рубля 91 копейку. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 563 рубля. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства составленного ООО «Эксперт-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 388 рублей. Согласно отчету об оценке №/К-395 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 413 рублей 30 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 127 825 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 413 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 116 434 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не возражала против рассмотрения дела по существу по уточненным истцом требованиям без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8) истцу Назарову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №SYS455971382 (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 52-60), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая премия по договору подлежит уплате двумя взносами, первый взнос в размере 26626 рублей 45 копеек уплачен страхователем при заключении договора (л.д. 10), срок уплаты второго взноса в размере 26626 рублей 46 копеек – ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, переднего бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 46). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра №(л.д. 47), на автомобиле обнаружены деформация правой передней двери, её молдинга, правой задней двери, её молдинга, правого переднего крыла, центральной стойки боковины кузова, правой передней стойки боковины, порога, разрушение облицовки переднего бампера, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, боковых подушек безопасности, указано на возможность скрытых повреждений. Отчетом об оценке, составленным ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 270 127 рублей без учета износа (л.д. 61-98).

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 197563 рублей (л.д. 13), причины уменьшения размера возмещения по сравнению с результатами оценки не пояснил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для проведения оценки автомобиля. При осмотре автомобиля в названной организации, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-368, обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Авэкс», но, кроме того, указано на перекос проема передней и задней правых дверей, требующий устранения. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 325 388 рублей (л.д. 15-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, главным образом, тем, что в калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учитываются работы по устранению перекосов проемов дверей. Стоимостные показатели в части цен на заменяемые запасные части в двух калькуляциях примерно одинаковы, стоимость нормо-часа работ по калькуляции ООО «Авто-Эксперт» существенно выше, чем по калькуляции ООО «ЭкспертОценка».

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, пояснивший, что перекос проема установлен им визуально, без проведения измерений. Принимая во внимание, что перекос представляет собой изменение геометрических параметров кузовных элементов, следовательно, поддается количественному описанию (измерению), признать установленным наличие перекоса дверных проемов невозможно без подтверждения данного обстоятельства соответствующими измерениями, будь то на стапеле или посредством простейших измерительных устройств. В связи с этим акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ составленный ООО «ЭкспертОценка», не может быть признан достаточным доказательством наличия перекоса.

Для установления наличия или отсутствия перекоса дверных проемов кузова автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости с учетом вышеуказанного обстоятельства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 104-131), установить наличие или отсутствие перекосов дверных проемов в категорической форме не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет в размере 313 997 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19800 рублей, расчеты произведены судебным экспертом без учета перекоса проемов.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, сторонами это заключение не оспаривалось. Выводы судебного эксперта мотивированны, непротиворечивы, квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 125-128).

Поскольку установить достоверно факт наличия или отсутствия перекосов проемов в настоящее время не представляется возможным по причине восстановления автомобиля истцом, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, негативные последствия утраты возможности точного установления обстоятельств дела возлагаются на истца, как на сторону, чьими действиями эта невозможность вызвана. Достаточных доказательств наличия перекоса проемов истцом суду не представлено.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения, как в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и в части величины утраты его товарной стоимости, следует определить на основании заключения судебной экспертизы и признать за ответчиком обязанность доплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, определенных заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 136234 рубля.

Представленный истцом отчет ООО «ЭкспертОценка» об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 30-38) не может быть использован для определения размера страхового возмещения, поскольку также учитывает перекос дверных проемов.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» не подлежат возмещению ответчиком, поскольку основное различие данной оценки с оценкой, произведенной ответчиком за собственный счет, заключается в учете перекоса проемов дверей, т.е. того повреждения, наличие которого не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом в основу решения не положен ни отчет ООО «ЭкспертОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта, ни отчет о величине утраты товарной стоимости.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь